Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-540/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богачевой О.Н. денежные средства в сумме 8000,00 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачева О.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Добринского районного суда липецкой области от 27 марта 2018 года, с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89689 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истица Коровин Д.В. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, полагала необходим отказать истцу в требовании о взыскании неустойки поскольку она уже была взыскана решением Добринского районного суда Липецкой области, в случае удовлетворении требований просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа, ст. 100 ГПК РФ к расходам за оказание юридических услуг, полагая данные расходы завышенными, против чего возражал представитель истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Широкожухову Н.С., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 27 марта 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богачевой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 330350 руб., из которых 157350 руб. страховое возмещение, 70 000 руб. штраф, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 100000 руб. неустойка.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, под управлением Андрющенко Е.В., и автомобилем "БМВ Х6" р/знак <данные изъяты>, под управлением Богачева Н.А. принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфа Страхование".
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157350 руб. х 1 % х 58 дней).
Размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства и уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.
Оснований для большего снижения коллегия не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
