Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кулдышевой Л.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить.
Взыскать с Кулдышевой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк":
образовавшуюся по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору N N от <дата> года, в том числе просроченную ссуду в размере 38415 рублей84 копейки, просроченные проценты в размере 8688 рублей 22 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 2889 рублей 98 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 4561 рубль48 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1695 рублей 14 копеек, комиссию за смс - информирование в размере 149 рублей,
расходы по уплате госпошлины в сумме 1891 рубль 99 копеек,
а всего 58291 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кулдышевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В период действия кредитного договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору в размере 56399 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг -38415 руб. 84 коп., просроченные проценты -8688 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде -2889 руб. 98 коп., неустойка по ссудному договору -4561 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду -1695 руб. 14 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1891 руб. 99 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кулдышева Л.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам в размере 2889,98 руб., которые являются штрафной санкцией и неустойке в размере 9146,60 руб. Неустойка начислена незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, судом должна быть проверена правильность расчета задолженности, т.к. ответчиком вносились денежные средства в погашение долга. Обратившись в суд лишь в <дата> года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению убытков. Полагает, что поскольку в ее поведении не было вины, ответственность должна быть снята.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", Кулдышева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Договору потребительского кредита N N от <дата> года истец предоставил Кулдышевой Л.А. денежные средства в сумме 40000 рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита -<дата> года.
Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Кулдышева Л.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами по 2665,21 руб. по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <дата> года в сумме 2665, 16 руб.
Сумма кредита в размере 40000 рублей была перечислена банком на депозитный счет N N в день подписания договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности следует, что с <дата> года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. После <дата> каких-либо денежных средств от ответчика по кредитному договору не поступало.
Сумма задолженности по состоянию на <дата> года составила: по основному долгу - 38415 руб. 84 коп., по просроченным процентам - 8688 руб. 22 коп., по начисленным на просроченный основной долг процентам - 2889 руб. 98 коп.. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Учитывая, что Кулдышева Л.А. установленный график погашения кредита и уплаты процентов систематически нарушала, имеет просроченную задолженность по кредиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании указанной задолженности с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов по просроченной ссуде в размере 2889,98 руб., являющихся штрафной санкцией, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, т.к. указанные проценты не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о незаконном начислении неустойки в сумме 9146,60 руб., т.к. ее начисление и размер соответствует закону и установлен пунктом 12 Индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей суммы неустойки с суммой основного долга - 38415 руб. 84 коп., длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на непринятие банком разумных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
