Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2018 года №33-540/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Ислямова Р.Э. и его представителя Барокова А.Х., Бегиевой М.К.
по докладу судьи Кучукова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислямова Рефата Экремовича к Бегиевой Мадине Конаковне и Чеченову Казбулату Витальевичу о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Ислямова Рефата Экремовича и представителя Чеченова Казболата Витальевича в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Крымшамхалова Азамата Даулетгериевича
на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года.
Судебная коллегия
установила:
Ислямов Р.Э. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бегиевой М.К. и Чеченову К.В. С учётом изменения исковых требований, он просил взыскать с Бегиевой Мадины Конаковны денежные средства в размере 850 000 руб., с Чеченова Казболата Витальевича - в размере 1 492 000 руб. В обоснование заявленных требований он указал, что 25 декабря 2014 года между ним и Чеченовым К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанной квартиры, отчуждаемая квартира была оценена сторонами в 3 200 000 руб. К моменту подписания договора купли-продажи продавец Чеченов К.В. получил от покупателя Ислямова Р.Э. 2 350 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 850 000 руб. по согласования с Чеченовым К.В. были им выплачены Бегиевой М.К. через Зази С.М. (100000 руб.) и Бегиева М.Д. (750000 руб.), что подтверждено приложенными к исковому заявлению копиями двух расписок на общую сумму 850000 руб., а также копией ответа АО "Россельхозбанк" на запрос Нальчикского городского суда КБР по делу N 2- 53/2016, о произведенном погашении кредита по кредитному договору N от 03 апреля 2013 года, заключенному с Чеченовым Казбулатом Витальевичем. Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2017 года, договор купли-продажи квартиры между Чеченовым К.В. и Ислямовым Р.Э. признан не заключённым. Ответчики, получившие от него денежные суммы, возвращать отказываются, отказываются от надлежащего оформления договора купли-продажи квартиры. Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено о его выселении из квартиры, за которую им были уплачены деньги. Невозвращённая Чеченовым К.В. сумма составила 1492000 руб., не возвращённая Бегиевой М.К. денежная сумма составила 850000 руб.
Ислямов Р.Э. и его представитель Бароков А.Х., заинтересованное лицо Зази С. В. и ответчики Бегиева М.К. и Чеченов К.В. в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Бегиевой М.К. Танашев А.Х. иска не признал, в удовлетворении предъявленного к Бегиевой М.К. требования просил отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что обе расписки, на которые в подтверждение передачи Бегиевой М.К. денежных средств ссылается Ислямов Р.Э., составлены не ею, в силу чего на Бегиеву М.К. не может быть возложена обязанность по возврату денег.
Представитель Чеченова К.В. в адвокат Крымшамхалов А.Д., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иска Ислямова Р.Э. не признал, в удовлетворении предъявленного к Чеченову К.В. требования просил отказать, указав на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что требуемые им с Чеченова К.В. денежные средства были переданы на основании договора, иной сделки или в счет погашения кредитных обязательств Чеченова К.В., что предъявленная Ислямовым Р.Э. ко взысканию сумма не соответствует указанной в справке АО "Россельхозбанк" сумме произведенного Ислямовым Р.Э. платежа в погашение полученного Чеченовым К.В. кредита.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года иск Ислямова Рефата Экремовича удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать с Бегиевой Мадины Конаковны в пользу Ислямова Рефата Экремовича 750 000 руб., с Чеченова Казбулата Витальевича - 1 491 943 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска Ислямову Рефату Экремовичу отказано.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Бегиева М.К., от имени которой действует её представитель Танашев А.Х., представитель Чеченова К.В. Крымшамхалов А.Д., действующий по назначению суда, и Ислямов Р.Э. подали на решение суда апелляционные жалобы. Бегиева М.К. от поданной ею апелляционной жалобы отказалась. Её отказ от апелляционной жалобы принят судебной коллегией и определением судебной коллегии от 12 апреля 2018 года производство по апелляционной жалобе Бегиевой М.К. прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Чеченова К.В адвокат Крымшамхалов А.Д., действующий по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ислямова Р.Э. о взыскании с Чеченова К.В. денежных средств. В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя требования Ислямова Р.Э., счёл, что письмом АО "Россельхозбанк" от 29 июля 2016 года, подтверждающим, что Ислямов Р.Э. внес в погашение кредиторской задолженности Чеченова К.В. денежные средства в размере 1 491943 руб. 50 коп., доказано наличие на стороне Чеченова К.В. обязанности по возврату Ислямову Р.Э. этой суммы. Однако Ислямов Р.Э., требуя выплаты денежной суммы, ссылается на иные обстоятельства - на договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Нальчик, ул. Орджоникидзе, д. 80, кв. 11, заключённый 25 декабря 2014 года, на то, что согласно пункту 3 указанного договора продавец (Чеченов К.В.) получил от покупателя (Ислямова Р.Э.) 2 350 000 руб., что подтверждается двумя расписками на сумму 850 000 руб. и ответом на запрос Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-53/2016 от АО "Россельхозбанк" о произведённых платежах в погашение кредита по кредитному договору N от 03 апреля 2013 года, заключенному Чеченовым К.В. Однако указанное письмо не подтверждает доводов истца и не может служить относимым к данному делу и достаточным по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством. Иных доказательств, подтверждающих, что Ислямов Р.Э. передал какие-либо денежные средства Чеченову К.В. в счёт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 года, истцом не представлено. Согласно материалам гражданского дела N 2-53/2016 просрочка по кредитному договору N от 03 апреля 2013 года имелась. 06 марта 2014 года заочным решением Нальчикского городского суда КБР с Чеченова К.В. пользу ОАО "Россельхозбанк" была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 090 230 руб. В дальнейшем Нальчикским городским судом КБР 19 марта 2015 года было утверждено мировое соглашение. Следовательно, банк мог принять исполнение денежного обязательств от Ислямова Р.Э. и без возложения исполнения обязательства на него должником. У Ислямова Р.Э. было такое право, чем он и воспользовался. Однако это не свидетельствует о том, что Чеченов К.В. неосновательно обогатился на сумму 1 491943 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Ислямов Р.Э. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Он указал, что в день рассмотрения дела он был в отъезде, а его представитель Бароков А.Х. не смог физически явиться в суд, так же не смог предоставить необходимые медицинские справки вовремя, поскольку находился в больнице под капельницей, сообщив об этом по телефону суду и попросив не проводить судебное заседание без его участия и без участия истца. В отложении дела было незаконно отказано, что привело к нарушению прав истца. Кроме того указано, что в денежных расписках четко указано, за что сын ответчика Бегиев М.Д. получает денежные средства - за квартиру, находящуюся по адресу КБР, <адрес>. Сама ответчица Бегиева М.К. этого не отрицала и не отрицает. Представитель Бегиевой М.К. утверждая, что Бегиева М.К. подписывала расписку как свидетель, вводит в заблуждение суд, поскольку она подписывала данную расписку как получатель денежных средств и сама этого никогда не отрицала.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ислямова Р.Э. и его представителя Барокова А.Х., поддержавших поданную Ислямовым Р.Э. жалобу и возражающих против доводов поданной от имени Чеченова К.В. жалобы, выслушав Бегиеву М.К., признавшую заявленный Ислямовым Р.Э. в её отношении иск, согласившуюся с требованиями об изменении вынесенного судом решения путём увеличения размера взысканной с неё в пользу Ислямова Р.Э. денежной суммы до 850000 руб., проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в части
взыскания судом с Бегиевой М.К. в пользу Ислямова Р.Э. денежной суммы подлежащим изменению путём увеличения её до 850000 руб., поскольку на заседании судебной коллегии Бегиева М.К. предъявленный к ней иск признала в полном объёме, признала, что переданные Ислямовым Р.Э. Бегиеву М.Д. 750000 руб. и выплаченные Зази С.В. 100000 руб. были ею получены и что на ней лежит обязанность по возврату этих денежных средств. Исходя из этого, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ислямова Р.Э. в части требований об изменении вынесенного судом по спору с Бегиевой М.К. решения подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит поданную Крымшамхаловым А.Д. в интересах Чеченова К.В. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении исковых требований Ислямова Р.Э. к Чеченову К.В. судом не допущено.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что Ислямов Р.Э. по договорённости с Чеченовым К.В. в счёт платы за покупаемую у него квартиру произвёл погашение кредитного долга Чеченова К.В. перед Банком, выплатив в общей сложности 1491943 руб. 50 коп. Эта денежная сумма судом обоснованно расценена как неосновательное обогащение Чеченова К.В. за счёт Ислямова Р.Э. и подлежащей возврату, поскольку сделка, в счёт платежа по которой были внесены платежи в погашение кредита, признана судами не заключённой. Изложенные в резолютивной части судебного решения выводы о взыскании с Чеченова К.В. в пользу Ислямова Р.Э. выплаченной им в погашение кредитных обязательств Чеченова К.В. средств судом в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.
Доводы жалобы о том, что иск Ислямовым Р.Э к Чеченову К.В. был предъявлен по иным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе разрешения судом дела основания иска были из изменены, а фактические обстоятельства изложены истцом и его представителем правильно.
Приходя к выводу о том, что принятое судом по спору между Ислямовым Р.Э. и Чеченовым К.В. решение соответствует установленным судом обстоятельствам и закону, что обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения решения суда в этой его части отсутствуют, судебная коллегия находит поданную в интересах Чеченова К.В. апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года в части взыскания с Бегиевой Мадины Конаковны в пользу Ислямова Рефата Экремовича 750000 руб. изменить, увеличив взысканную с Бегиевой Мадины Конаковны в пользу Ислямова Рефата Экремовича денежную сумму с 750000 руб. до 850000 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ислямова Рефата Экремовича и представителя Чеченова Казболата Витальевича адвоката Крымшамхалова Азамата Даулетгериевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка