Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-540/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 33-540/2018
Судебная коллегия погражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Теофилова Д.Ю. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от <...>, которым возвращено заявление Теофилова Д.Ю. к Архипову М.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,
установила:
Трефилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Архипову М.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <...> от <...> года о взыскании с должника Архипова М.В. и ООО "РЕКАРСИ" в пользу взыскателя Трефилова Д.Ю. денежных средств в размере 1103901 руб. 25 коп. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство, в связи с чем истец просит обратить взыскание на имущество должника в виде земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от <...> года заявление Трефилова Д.Ю. к Архипову М.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Трефилов Д.Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, указывая, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности - по месту нахождения таких участков.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Трефилова Д.Ю., суд, руководствуясь п. 1 ст. 30, ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, а не о праве на данное имущество, ввиду чего спор подлежит рассмотрению с применением общих правил территориальной подсудности и не относится к юрисдикции Валдайского районного суда Новгородской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
Поскольку земельные участки, в отношении которых заявлен иск, находятся на территории, относящейся к юрисдикции Валдайского районного суда Новгородской области, суд пришел к неправильному выводу о применении ст.28 ГПК РФ к вопросу о территориальной подсудности и возвращении иска.
При таких обстоятельствах, определение от <...> вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от <...> отменить, направив гражданское дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка