Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-540/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербинина Кирилла Даниловича к Начальнику отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Щербинина Кирилла Даниловича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Щербинину Кириллу Даниловичу апелляционную жалобу на решение суда от 12 сентября 2017 года по делу N 2-754/2017 с приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербинина К.Д. к Начальнику отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда.
На данное решение истцом Щербининым К.Д. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу жалобы, или направить ходатайство об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2017 года.
В связи с не устранением недостатков в указанный срок, судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении Щербинину К.Д. апелляционной жалобы с приложенными документами.
В частной жалобе Щербинин К.Д. просит определение отменить, апелляционную жалобу направить в суд первой инстанции для подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 октября 2017 года получено им 31 октября 2017 года, указанные в определении недостатки устранены 01 ноября 2017 года. Им направлено в суд ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с материальным положением и справку о том, что он не трудоустроен.
Полагает, что установленный судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы являлся недостаточным ввиду отдаленности исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
В письменных возражениях на частную жалобу Начальник отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, а также Управление образования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области просят определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Возвращая апелляционную жалобу Щербинину К.Д., судья исходил из того, что им не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17 часть 2; статьи 18 и 21) и означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, судом при оставлении апелляционной жалобы без движения не принято во внимание, что у Щербинина К.Д. отсутствует возможность в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Щербинин К.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. При подаче искового заявления в суд он обращался с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, указав, что не трудоустроен, содержится в безопасном месте в виде одиночной камеры, денежных средств на счету не имеет.
Аналогичные обстоятельства приводились им в ходатайстве о назначении защитника от 10.10.2017, приложенном к апелляционной жалобе.
Однако данные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности уплаты истцом Щербининым К.Д. государственной пошлины, не были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Щербинина Кирилла Даниловича к Начальнику отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Щербинина Кирилла Даниловича на решение суда от 12 сентября 2017 года направить в суд первой инстанции - Кандалакшский районный суд Мурманской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
