Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2018 года №33-540/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джеваковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Строительное управление N 3" Цадыкова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Гришкина О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джевакова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - ООО "Строительное управление N 3") о взыскании неустойки, мотивируя следующим.
В соответствии с договором N (данные изъяты) от 24 октября 2014 года она является участником в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (данные изъяты). Стоимость квартиры была оплачена в полном объёме в размере 1 999 880 руб. По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ей объект долевого строительства - квартиру N 8 на третьем этаже, площадью (данные изъяты) кв.м. Срок передачи жилого помещения установлен до 30 сентября 2016 года. Однако в установленный договором срок квартира ответчиком не передана. 14 сентября 2017 года в адрес ООО "Строительное управление N 3" направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Просила суд взыскать с ООО "Строительное управление N 3" неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 849 949 руб.
В письменных возражениях генеральный директор ООО "Строительное управление N 3" Цадыков А.С. указал, что задержка произошла по независимым от ответчика причинам, а именно - задержки поставки лифтов, кровельного материала, прокладки сетей газоснабжения. Кроме того, 22 июля 2017 года путем умышленного поджога уничтожена кровля 1 и 2 подъездов. Полагал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна и соответствует 40% годовых, в то время как процент по краткосрочным кредитам составляет от 11,7% до 15,37%. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
В судебное заседание истец Джевакова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Гришкин О.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 569 965 руб. 80 коп.
Представитель ответчика Доногруппов Н.А. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года исковые требования Джеваковой А.В. к ООО "Строительное управление N 3" о взыскании неустойки удовлетворены.
Взысканы с ООО "Строительное управление N 3" в пользу Джеваковой А.В. неустойка в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Строительное управление N 3" в доход г. Элисты государственная пошлина в размере 6 200 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Строительное управление N 3" Цадыков А.С. просит решение суда изменить в части взыскиваемых с ответчика размера неустойки и штрафа. Указывает, что ответчик предпринял все необходимые меры к выполнению обязательств по договору перед истцом. Однако, в результате умышленного поджога 22 июля 2017 года была уничтожена кровля 1 и 2 подъездов. Данное обстоятельство привело к материально-финансовым и временным затратам. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Строительное управление N 3" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с указанным обстоятельством требования истца признаны обоснованными. С учетом заявления об уменьшении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования истца, с ООО "Строительное управление N 3" на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2014 года между истцом Джеваковой А.В. и ответчиком ООО "Строительное управление N 3" был заключен договор участия долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (данные изъяты). По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Джеваковой А.В. объект долевого строительства - квартиру N 8 на третьем этаже, площадью (данные изъяты) кв.м. Срок передачи жилого помещения установлен до 30 сентября 2016 года.
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объёме в размере 1 999 880 руб., однако в установленный договором срок квартиру не передали.
14 сентября 2017 года в адрес ООО "Строительное управление N 3" направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Джевакова А.В. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение данной статьи возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой (разновидностью) предусмотренной законом неустойки.
В силу диспозиции названной выше нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ООО "Строительное управление N 3" ставился вопрос об уменьшении размеров неустойки и представлены доказательства, свидетельствующие об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции исходя из наличия ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения и конкретные обстоятельства дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции данная норма была применена.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанной нормой закона, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения данного штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка