Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5401/2023

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО о взыскании в порядке суброгации выплаченного ФИО страхового возмещения за повреждение в результате произошедшего <данные изъяты> пожара застрахованного имущества в размере 241 094 руб. 35 коп.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, с ФИО в пользу <данные изъяты> взыскано 241 094 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты> в результате пожара повреждено застрахованное в <данные изъяты> по договору добровольного страхования строений (сарай, летняя кухня, дом, баня) от <данные изъяты> имущество (летняя кухня) ФИО, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Пожар произошел в строении на земельном участке <данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащем ответчику ФИО

Согласно представленному расчету, ущерб от пожара составил 241 094 руб. 35 коп.

Указанная сумма была выплачена потерпевшей страховщиком.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущества соседа ответчика произошел в строении, расположенном на земельном участке ответчика в результате растопки печи, а доказательств того, что распространению пожара способствовали действия потерпевшей ФИО не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 38 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности возместить выплаченное страховое возмещение являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в результате пожара на участке ФИО от воздействия огня обгорело строение летней кухни (л.д. 10).

В заявлении в <данные изъяты> о наступлении страхового случая ФИО указала, что в результате пожара было повреждено одно строение с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 8).

Под указанным кадастровым номером в ЕГРН значится нежилое здание - летняя кухня (л.д. 9).

Из представленного в дело договора страхования следует, что летняя кухня застрахована на 74 394 руб. (л.д. 6).

Страховщиком страховое возмещение выплачено ФИО в размере 40 910 руб. 56 коп. и 200 183 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО указывал на то, что страховое возмещение за повреждение летней кухни выплачено страховщиком в размере, превышающем условия заключенного с ФИО договора страхования, однако данным доводам ответчика в судебном решении судом первой инстанции не дано никакой оценки.

В своей апелляционной жалобе ФИО также указывает на нарушение пожарных норм и правил при расположении строений на участке ФИО, на несоблюдение допустимого пожарного расстояния, при этом для проверки данных доводов необходимы специальные познания и соответственно назначение судебной экспертизы. От назначения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО сумм в порядке суброгации.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением застрахованного имущества - летней кухни.

Согласно акту <данные изъяты> страховое возмещение, в связи с повреждением летней кухни составляет 40 910 рублей 56 копеек, что также подтверждается расчетом реального ущерба.

Следовательно, с учетом того, что сведений о повреждении при пожаре иного имущества материалы дела не содержат, истцом за поврежденное в пожаре имущество - летняя кухня выплачено 40 910 рублей 56 копеек, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в большем размере.

Тем самым, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в порядке суброгации 40 910 рублей 56 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ устанавливающей принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 953 рубля 87 копеек.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканных сумм

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в порядке суброгации 40 910 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 953 рубля 87 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка