Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5401/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаренкова А.Д. по гражданскому делу N 2-648/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Захаренкову А.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Захаренкова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области к Захаренкову А.Д. о расторжении кредитного договора N N от 05.02.2019, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 580817 руб. 37 коп., в том числе: 362846 руб. 86 коп. - по основному долгу, 145630 руб. 91 коп. - процентам за пользование кредитом, 72339 руб. 60 коп. - неустойки; расходов по уплате госпошлины в размере 15008 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 409153 руб. 95 коп. под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита.

Захаренков А.Д. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что стал жертвой мошеннической схемы, возбуждено уголовное дело.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Захаренкова А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N от 05.02.2019 в размере 558477 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14784 руб.

Расторгнут кредитный договор N от 05.02.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Захаренков А.Д. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не мог вынести решение по настоящему гражданскому делу, поскольку в производстве Следственного отдела ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области находится уголовное дело NN по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором он признан потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05.02.2019 был заключен кредитный договор N путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора направленного ответчиком, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 409153 руб. 95 коп. под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев, который подлежал погашению ежемесячными платежами согласно графику. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, указанный в договоре.

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Ответчик является клиентом ПАО "Сбербанк России", у него имеется дебетовая банковская карта платежной системы "Мир" и соответственно банковский счет N, привязанный к данной карте в ПАО "Сбербанк России".

С использованием Карты ответчик получил возможность совершать определенные дистанционные банковские операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно заявлению на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк" и Тарифами ПАО "Сбербанк" и обязался их выполнять.

К счету дебетовой карты ответчика на основании его личного заявления была подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон ответчика "Мобильный банк".

04.02.2019 ответчиком выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

После получения заявки Банк направил на номер телефона, принадлежащего ответчику, SMS - сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона ответчика направлено SMS - подтверждение условий кредитного договора и SMS - уведомление о зачислении ответчику денежных средств на указанный выше счет банковской карты ответчика в размере 409153 руб. 95 коп.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 и протокола допроса Захаренкова А.Д. от 24.12.2021 следует, что ответчик не отрицал заключение кредитных договоров и перечисление денежных средств с принадлежащего ему счета третьим лицам.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца имелось право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, т.к. ответчик свои обязанности по исполнению кредитного договора не исполнял.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что кредитные средства фактически выбыли из его владения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора направленного ответчиком, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора на указанных условиях, направление в банк предложения о заключении договора также не оспорено, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств того, что кредитные средства не поступали на счет ответчика, не представлено, SMS сообщения о подтверждении совершаемых операций приходили на принадлежащий ответчику телефон.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что гражданское законодательство и Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, не возлагают на банк ответственность за неосмотрительные действия лица, которому предоставлен кредит, который должен при пользовании денежными средствами действовать осмотрительно. При этом ответчиком не было представлено доказательств, что работники Банка действовали недобросовестно, договор он заключил в связи с недобросовестными действиями работников банка.

Доводы жалобы об обращении ответчика в полицию по факту мошеннических действий третьих лиц, по завладению денежными средствами предоставленными в кредит, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приговора вступившего в законную силу, которым установлено, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия работниками банка, не имеется, в соответствии со ст.56 ГП РФ, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, доказательств указанным обстоятельствам не представлено, кредитный договор заключен непосредственно Захаренковым А.Д., и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

При установлении лиц, которые воспользовались перечисленными на счет ответчика денежными средствами, он не лишен возможности предъявить к ним требования о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка