Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5401/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Коровину Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 марта 2020 года произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

09 марта 2021 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, представитель ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ожидания копии судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа истек. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Коровину Д.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

В последующем ПАО "МДМ Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

05.04.2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования (цессии).

14.12.2019 года в Сургутский городской суд поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, направленное почтовой связью заявителем 03.12.2019 года.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 марта 2020 года произведена замена взыскателя по делу: с ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств, прерывания трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте ОСП по г. Сургуту, исполнительное производство в отношении должника Коровина Д.С. N 87754/16/86018-ИП от 15.04.2016 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 31.03.2017 года.

В период срока с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года был перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С 31 марта 2017 течение срока продолжилось.

Окончание трехгодичного срока предъявления исполнительного документа согласно выводам суда первой инстанции приходилось на 31.03.2020 года.

Однако следует учитывать, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

В силу ч.2 ст.108 ГПК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06 мая 2020 года.

27 апреля 2020 года копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 06 марта 2020 года направлена ООО "ТРАСТ" и получена адресатом 06 мая 2020 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправления N 62840846402930 (л.д. 137).

Таким образом, до истечения срока предъявления исполнительного документа (06 мая 2020 года) ООО "ТРАСТ" не имело объективной возможности предъявить исполнительный документ к исполнению по причине получения копии судебного акта о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении определения в законную силу в день истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Такой срок нельзя признать достаточным для совершения необходимых процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 14 декабря 2019 года, рассмотрено судом в срок, превышающий два месяца, что, в свою очередь, также повлияло на невозможность предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению до истечения установленного срока.

При этом обращение ООО "ТРАСТ" с заявлением о восстановлении срока лишь в марте 2021 года само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции считает необходимым при этом учесть переход организаций в связи с введенными ограничениями на удаленный график работы, необходимые сроки для пересылки документов почтовой связью, в связи с чем признает срок обращения заявителя в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае разумным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-8451/2015, к исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий

                        Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка