Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Головиной Е.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Самарский Арбат" на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Самарский Арбат" к Бусаркиной Н.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на отправку телеграммы отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной, поддержанные в апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Самарский Арбат", возражения ответчика Бусаркиной Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Самарский Арбат" обратилось в суд с иском к Бусаркиной Н.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на отправку телеграммы
В обоснование заявленных требований, указав, что ТСЖ "Самарский Арбат" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Самарский Арбат" обязано исполнить предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., а именно выполнить работы в уклонных мансардных конструкциях и кровли по адресу: <адрес>. В целях исполнения вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, истцу необходимо осмотреть имущество ответчика, составить смету выполнения работ по устранению указанных недостатков. При этом, без обеспечения доступа к имуществу ответчика, определения вида и перечня работ, составления сметы, исполнение решения не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма, в которой истцом ей предлагалось ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 предоставить доступ в свое жилое помещение сотрудникам ТСЖ "Самарский Арбат" и сотрудникам подрядной организации для составления сметы. Так же в телеграмме предлагалось письменно согласовать с ТСЖ "Самарский Арбат" другую удобную для ответчика дату и время допуска в жилое помещение. Ответчик, согласно доводам иска, не предпринял попыток согласовать либо уведомить сотрудников ТСЖ "Самарский Арбат" о своих намерениях обеспечить доступ либо о несогласии с организацией допуска
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу повторно не был предоставлен доступ в указанное жилое помещение, что подтверждается соответствующим актом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить ТСЖ "Самарский Арбат" доступ в принадлежащее ей жилое помещение для исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Бусаркиной Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и затраты на отправку телеграммы в размере 479,40 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Самарский Арбат" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Ссылаясь на то, что без обеспечения доступа к имуществу ответчика, установления масштаба работ, вида работ и составления сметы не представляется возможным исполнение решения Самарского районного суда Nг.
В апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Самарский Арбат" - Алуев Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Бусаркина Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Самарский Арбат" осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается решением общего собрания о создании ТСЖ "Самарский Арбат".
Заочным решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу N ТСЖ "Самарский Арбат" обязан исполнить предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить работы в уклонных мансардных конструкциях и кровле по адресу: <адрес>.
Бусаркина Н.В., является собственником <адрес> вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары по делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ТСЖ "Самарский Арбат", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Не имея возможности исполнить предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Самарский Арбат" обратилось в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта частичного выполнения Бусаркиной Н.В. работ, указанных в заочном решении Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, отсутствие необходимости в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам истца, в связи с исполнением решения суда в той части, для исполнения которой таковой доступ требовался.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Так, стороной истца не оспаривалось, что доступ в жилое помещение Бусаркиной Н.В. истцу необходим для исполнения заочного решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в части проведения работ по утеплению мансардных конструкций.
Между тем, как следует из пояснений ответчика, решение суда в данной части ей как взыскателем по исполнительному производству, исполнено самостоятельно, что подтверждается заключенным с ООО "Трансойл" договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению мансардных конструкций и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что Бусаркиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 подано заявление, из которого усматривается, что исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению лишь в части утепления кровли с внешней стороны в связи с выполнением данных работ самим взыскателем. При этом, суд верно отметил, что стороной истца сам факт выполнения ответчиком Бусаркиной Н.В. ремонтных работ по утеплению мансардных конструкций не оспаривался.
Таким образом, достоверно установлен факт частичного выполнения Бусаркиной Н.В. работ, указанных в заочном решении Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам истца, в связи с исполнением решения суда в той части, для исполнения которой таковой доступ требовался.
Вместе с тем, истец не представил доказательства, свидетельствующих о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение ответчика для исполнения решения суда в оставшейся части - выполнения ремонтных работ на кровле жилого дома, а кроме того, объективных доказательств того, что исполнение принятого решение в принципе зависит от наличия доступа к кровле из квартиры ответчика, материалы дела не содержат, от предоставления дополнительных доказательств по делу сторона истца в суде апелляционной инстанции отказалась.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Доводы апелляционной жалобы о том, что без обеспечения доступа к имуществу ответчика, установления масштаба работ, вид работ и составление сметы не представляется возможным исполнение решения Самарского районного суда Nг. в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не выполнены ремонты по утеплению мансардных конструкций, так как опровергаются договором подряда, заключенного ответчиком с ООО "Трансойл" от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению мансардных конструкций и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суд, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Самарский Арбат" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Титовец М.В. гр. дело N 33-5401/2020
(гр. дело N 2-329/2021)
УИД:63RS0037-01-2020-003294-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 мая 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Головиной Е.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Самарский Арбат" на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Самарский Арбат" к Бусаркиной Н.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на отправку телеграммы отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной, поддержанные в апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Самарский Арбат", возражения ответчика Бусаркиной Н.В., судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Самарский Арбат" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
