Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5401/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО2 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с указанным определением, ИП ФИО2 в частной жалобе просит его отменить как незаконное, полагая, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО2, судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб., а заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья судебной коллегии находит такой вывод ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Данное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика не только задолженность по кредитному договору, рассчитанную на определенную дату, но и проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, не носят характер бесспорных, что обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Судья:

Судья: Богданова И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка