Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лерх М. И., Алтынбаевой С. З. на решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2021 года с учетом определения суда от 14 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки, а также дополнительного решение суда от 29 июля 2021 года, которыми постановлено:

"исковые требования Кравченко Т. М. к Лерх М. И., Алтынбаевой С. З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лерх М. И., Алтынбаевой С. З. в пользу Кравченко Т. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 911,67 руб.

Обязать Кравченко Т. М. внести в бюджет Омского муниципального района государственную пошлину в размере 6 109,12 руб.

Разъяснить Кравченко Т.М. право обращения за взысканием понесенных судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.М. обратилась в суд с иском к Лерх М.И., Алтынбаевой С.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2016 отменено решение Тарского городского суда Омской области от 18.04.2016, принято новое решение, которым с Алтынбаевой С.З., Сулим З.И., Лерх М.И. в пользу Кравченко Т.М. взыскана задолженность в размере 1 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 275 782 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 12.09.2017 Тарским городским судом Омской области с указанных лиц в пользу Кравченко Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.08.2017 в сумме 228 290,95 руб., судные расходы в размере 5 127,49 руб. Однако решения судов исполнены частично на сумму 461 879,58 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с Лерх М.И. и Алтынбаевой С.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 23.11.2020 в сумме 327 054,94 коп.

Кравченко Т.М., Алтынбаева С.З. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Кравченко Т.М. Буртик В.В., Форс А.Д. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Лерх М.И., ее представитель Малышева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель Гайфулина О.Д. в судебном заседании пояснила, что у нее находится исполнительное производство о взыскании с Лерх М.И., Алтынбаевой С.З. денежных средств в пользу Кравченко Т.М., на день рассмотрения дела остаток по сводному исполнительному производству имеется, долг не погашен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лерх М.И., Алтынбаевв С.З. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на отсутствие финансовой возможности погасить долг в денежном выражении. Отмечают неоднократные попытки продать имеющееся в собственности недвижимое имущество, но ввиду действия ограничительных мер в виде запрета на отчуждение имущества попытки осуществить сделки купли-продажи остались без результатными. Ссылаются на нежелание истца реализовать арестованное имущество в рамках исполнительного производства или принять его в натуре, на отказ ОСП от реализации имущества с торгов. Указывают, что суд не принял во внимание факт злоупотребления со стороны истца, выраженный в том, что проданные Алтынбаевым И.С. гаражи при жизни последнего и по настоящее время находятся в пользовании истца, которая извлекает прибыль от их сдачи в аренду, а также продавая в собственность третьих лиц. Истец пользуется сложной жизненной ситуацией ответчиков регулярно обращаясь в суд за индексацией присужденных сумм и процентов. Полагают, что в действиях истца имеется недобросовестность и злоупотребление правом. Выражают несогласие с произведенным судом расчетом процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Т.М. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лерх М.И., судебного пристава - исполнителя Гайфулиной О.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2016 отменено решение Тарского городского суда Омской области от 18.04.2016 по делу N 2-294/2019, принято по делу новое решение о взыскании с Алтынбаевой С.З., Сулим З.И., Лерх М.И. в пользу Кравченко Т.М. в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения долга в размере 1 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 275 782 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. Решением Тарского городского суда Омской области от 12.09.2017 по делу N 2-640/2017 в пользу Кравченко Т.М. с указанных лиц также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.08.2017 в сумме 228 290,95 руб.

Из указанных судебных актов так же следует, что Алтынбаевой С.З., Сулим З.И., Лерх М.И. являются наследниками после смерти Алтынбаева И.С.

16.03.2019 умерла Сулим З.И., наследником которой является Алтынбаева С.З.

30.05.2019 возбуждено сводное исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должников Алтынбаевой С.З. и Лерх М.И. в рамках которого, с учетом ранее возбужденных дел в отношении должников Алтынбаевой С.З., Сулим З.И., Лерх М.И., частично производилось гашение суммы задолженности, а именно 20.10.2016 - 1179, 41 руб., 26.10.2016 - 60,09 руб., 03.11.2016 - 310 руб., 07.11.2016 - 1830,84 руб., 08.11.2016 - 473,21 руб., 27.11.2016 - 0,02 руб., 28.11.2016 - 0,01 руб., 29.11.2016 - 433026 руб., 01.06.2018-20 000,00 руб., 29.09.2018-5000,00 руб., 02.12.2020 - 10 000,00 руб., 02.12.2020 14,55 руб. Общая сумма гашения составила 471 894,13 руб.

Согласно абз. п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кравченко Т.М. ссылалась на то, что после вступления в силу вышеназванных судебных актов о взыскании с наследников Алтынбаева И.С. в её пользу денежных средств, последними задолженность не погашена, что позволяет требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму основанного долга за вычетом частично полученных в ходе исполнительного производства от должников в счет погашения задолженности денежных средств за период с 02.08.2017 по 23.11.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные Кравченко Т.М. требования, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, сделал вывод о наличии у истца права на взыскание процентов, за вычетом частично взысканных сумм задолженности, и, учитывая испрашиваемый период (02.08.2017 по 23.11.2020) и дату обращения истца в суд (23.11.2020), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению истца с настоящим иском, т.е. с 23.11.2017 по 23.11.2020, произвел свой расчет, взыскав с ответчиков проценты в размере 290 911,67 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что индексация взысканных решением сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, производимая вследствие задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует обращению заявителя с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне истца злоупотребления своими правами у коллегии не имеется. Доказательств того, что истец пользуется каким-либо имуществом, ранее принадлежавшем Алтынбаеву И.С. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом обосновано не были учтены перечисления ответчиков в счет погашения задолженности за 02.12.2020 в сумме 10 014,55 руб. поскольку последние за пределами заявленного истцом периода.

При этом, решением Тарского городского суда Омской области от 12.09.2017 по делу N 2-640/2017 было установлено, что, начиная с 20.10.2016 по 29.11.2016 ответчиками произведено частичное гашение задолженности на общую сумму 436 879,58 руб., из которых 5 000 руб. в рамках исполнительного производства было засчитано в счет погашения суммы расходов по оплате государственной пошлины, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2016, в связи с чем общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате основного долга по состоянию на 01.08.2017 составила 1 458 120,42 руб., исходя из расчета: 1 890 000 руб. - 431 879,58 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, остаток задолженности на начало периода, с учетом срока исковой давности, (23.11.2017) составляет 1 458 120, 42, общая сумма поступлений в счет погашения задолженности при учете платежей от 01.06.2020 в размере 20 000 руб. и 29.09.2018 в размере 5 000 на дату 23.11.2020 включительно - 461 879 руб.

Приведенный в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 27.07.2020 судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что ответчиками неоднократно предлагалось имущество в счет погашения долга, которое истец отказывается принимать, что освобождает ответчиков от уплаты процентов, состоятельным признано быть не может.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии финансовой возможности уплатить задолженность о незаконности решения не свидетельствуют, его отмену повлечь не может, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2021 года с учетом определения суда от 14 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки, а также дополнительного решение суда от 29 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияКлименко О.О. ___________________ (подпись)"___" _____________ 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка