Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5401/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5401/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Павленко Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акшибаровой О.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года
Установил:
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2021г. заявление Пронина А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-544/2021 по иску Пронина А.А. к Нескоренюк Д.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено, наложен арест на а/м "Toyota Highlander" 2013г. в., г.р.з. N, находящийся у ответчика Акшибаровой О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, наложен запрет Акшибаровой О.В. на совершение сделок и иных действий, направленных на отчуждение а/м "Toyota Highlander", 2013г. выпуска, г.р.з. N, включая предоставление во исполнение своих обязательств перед третьими лицами, наложен запрет УМВД по Хабаровскому краю и его структурным подразделениям совершать регистрационные действия с а/м "Toyota Highlander", 2013г.в., г.р.з. N.
В частной жалобе Акшибарова О.В. оспаривает законность постановленного определения, полагает, что определением нарушается ее право собственности, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, поскольку в настоящий момент она не может пользоваться принадлежащим ей транспортным средством. Просит отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2021г., принять новое определение об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с а/м "Toyota Highlander".
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Пронин А.А. обратился в суд с иском к Нескоренюк Д.А. о признании ничтожной сделки по отчуждению Нескоренюк Д.А. а/м "Toyota Highlander", применении последствий недействительности указанной сделки, путем возврата от контрагента транспортного средства Нескоренюк Д.Е.
В обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2019г. удовлетворены требования Пронина А.А. о взыскании с Нескоренюк Д.А. денежных средств - 5 000 000 руб., процентов, по состоянию на 27.08.2020г. задолженность Нескоренюк Д.А. перед Прониным А.А. составляет 2 856 347,66 руб.
Пронин А.А. указал, что сделка по передаче а/м "Toyota Highlander" является мнимой, совершена во избежание обращения на автомобиль взыскания.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства, а также с учетом того, что а/м "Toyota Highlander" является предметом спора, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении автомобиля, являющегося предметом спора, суд первой инстанции принял обоснованное решение о запрете совершения действий, связанных с отчуждением этого автомобиля.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, не состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Акшибаровой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
