Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Арацханову И.И. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Никитина А.А. - Максимовой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), Арацханову И.И. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Водитель Арацханов И.И., управляя автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком N под управлением Никитина А.А., который после столкновения въехал в фонарный столб.

Гражданская ответственность Арацханова И.И., связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 219300 руб., неустойку за просрочку выплаты, начиная с 14 августа 2020 года по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с Арацханова И.И. в пользу Никитина А.А. ущерб в размере 68100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года с учетом определения суда 21 мая 2021 года об исправлении описки в решении с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 219300 руб., штраф в размере 65790 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Арацханову И.И. о взыскании ущерба отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 5393 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Евсюкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что согласно рецензии на заключение эксперта при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. Незначительные повреждения элементов кузова автомобиля Opel Astra не могли привести к изменению траектории движения транспортного средства, то есть изменение траектории движения автомобиля Opel Astra и наезд на препятствие являлись следствием не внешнего воздействия, образовавшегося в результате столкновения транспортных средств, а действий самого водителя автомобиля Opel Astra. Ссылается на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Поскольку финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствовала. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком N.

18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra получил технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком N Арацханов И.И., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

После столкновения автомобилей Никитин А.А. въехал в фонарный столб.

Арацханов И.И. был привлечен к административной ответственности.Гражданская ответственность Арацханова И.И., связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

23 октября 2020 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" подготовлено экспертное заключение N 1095890, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2020 года N У-20-147418/5010- 07 в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена комплексная товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению N 120/2020 от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Astra, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 287400 руб., с учетом износа 219300 руб.

Повреждения, выявленные на автомобиле Opel Astra, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2020 года с участием автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком N под управлением Арацханова И.И., а также конструктивным особенностям автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

По мнению эксперта, двигаясь со скоростью 20 километров в час, водитель Никитин А.А. не успел бы среагировать и применить торможение на неожиданное появление автомобиля ВАЗ на траектории его движения. Отсутствие следов бокового сдвига передних колес автомобиля ВАЗ может быть обусловлено незначительным внедрением контактирующих поверхностей в момент столкновения и острым углом столкновения, на что указывают площадь перекрытия контактных пятен и степень деформаций, при котором равнодействующая сила была направлена в направлении движения автомобилей, а не в поперечном.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 120/2020 от 27 января 2021 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия ООО "КАР-ЭКС" от 05 февраля 2021 года на заключение эксперта проведено по заявлению САО "РЕСО-Гарантия", составлена специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка