Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

с участием Ладинского А.А., его представителя Лизякиной Т.А., представителя САО "ВСК" Лашмановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ладинского Андрея Адамовича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года по иску Ладинского Андрея Адамовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ладинский Андрей Адамович обратился в суд иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Ладинский А.А. указал, что 23.08.2019 в 10-20 час. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе у д. 294 по вине водителя Новикова Н.Н. произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, гос. номер [номер], принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК".

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец 23.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По состоянию на 14.10.2019 денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были, направление на ремонт также выдано не было.

САО "ВСК" 16.10.2019 направило истцу направление не ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН". Вместе с тем, по мнению истца, данная СТОА производит ремонт ТС марки ГАЗ до трех лет года выпуска, т.е. не соответствует установленным критериям.

Согласно проведенной ИП Назаровым С.А. "Агентство политехнических экспертиз" по заявлению истца экспертизе от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа - 114600 рублей.

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа, в связи с чем, истец, считая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, почтовые расходы в размере 325 рублей 75 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года постановлено:

"В иске Ладинскому Андрею Адамовичу к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Ладинский А.А., его представитель ЛизякинаТ.А. требования жалобы поддержала.

Представитель САО "ВСК" Лашманова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (ч. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно требованиям абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 около 10-20 час. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе у д. 294 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, гос. номер [номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки Ивеко, гос. номер [номер] под управлением Новикова Н.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новикова Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК" (страховой полис МММ N 5005665179 от 15.03.2019).

23.09.2019 Ладинский А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным экспертом ООО "Группа компаний "РАНЭ" от 23.09.2019.

Ответчиком 11.10.2019 было выдано направление на ремонт в ООО "Луидор-Гарант НН", направленное истцу почтовым отправлением 15.10.2019, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 21.10.2019 и было получено истцом 21.11.2019.

Вместе с тем, получив направление на ремонт, Ладинский А.А. автомашину на СТОА не предоставил, поскольку на момент получения направления на ремонт истец уже обратился к ИП Назарову С.А. "Агентство политехнических экспертиз" с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 10/05/03 от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 176400 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 114600 руб.

22.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 114600 руб., а также возмещения затрат на услуги эксперта в размере 4000 руб. и затрат на услуги телеграфа в размере 327,75 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" истцу был направлен ответ, из которого следует, что ответчик надлежащим образом исполнил требования п.п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания на самостоятельное обращение за проведением независимой технической экспертизы и предполагать ненадлежащим исполнение САО "ВСК" обязательств по договору страхования для подачи претензии в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Истцу было предложено повторно предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно ответу ООО "Луидор-Гарант НН" от 22.09.2020 на судебный запрос Ладинский А.А. на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН" по направлению САО "ВСК" на ремонт автомобиля марки ГАЗ 330202, гос. номер [номер], от 11.10.2019 не обращался

Как следует из материалов дела, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 09.10.2019, т.е. до истечения срока предоставленного страховой компании для рассмотрения обращения истца.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что нормы закона об ОСАГО страховщиком были исполнены в полном объеме, поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истцу было выдано направление на ремонт, отказа в принятии на ремонт как СТОА, так и страховой компанией не производилось.

Однако истец не воспользовался направлением на ремонт и отказался предоставлять транспортное средство на ремонт, чем нарушил требования законодательства, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого он отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого договора не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ладинского А.А. о выдаче ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением установленного законом срока на существо принятого решения не влияют.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, как установлено в суде первой инстанции, истец, получив от ответчика 21.11.2019 года направление на ремонт от 11.10.2019 года, не предпринял мер к проведению восстановительного ремонта своего транспортного средства.