Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5401/2021
26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Казанцевой Зинаиды Семеновны к Коробейникову Виктору Константиновичу, Нестеровой Ольге Викторовне о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе Казанцевой З.С.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Казанцевой Зинаиды Семеновны к Коробейникову Виктору Константиновичу, Нестеровой Ольге Викторовне о признании сделки дарения доли в квартире недействительной (мнимой), отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева З.С. обратилась в суд с иском к Коробейникову В.К., Нестервой О.В. о признании недействительным договора дарения. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярка от 22.05.2019 г. удовлетворены исковые требования Казанцевой З.С. к Коробейникову В.К. о разделе совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу Казанцевой З.С. взысканы денежные средства в размере 840 007 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины, которые не выплачены. 15.06.2019 г. в целях исключения возможности обращения взыскания, Коробейников В.К. подарил Нестервой О.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку фактической передачи имущества не произошло. В связи с чем, истица просила признать ничтожным указанный договор дарения как мнимую сделку.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казанцева З.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, действия ответчика по дарению ? доли в спорной квартире в пользу близкого родственника направлены на уклонение об обращения взыскания на имущество ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 124), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казанцевой З.С. и ее представителей Калинина А.М., Вербицкого А.В., объяснения Нестеровой О.В., объяснения представителя Коробейникова В.К. Самариной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Коробейников В.К. и Казанцева З.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата> Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2019 г., удовлетворены исковые требования Казанцевой З.С. к Коробейникову В.К. о разделе совместно нажитого имущества. С Коробейникова В.К. в пользу Казанцевой З.С. взысканы денежные средства в сумме 840 007 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 600 руб. 08 коп., всего 851 607 руб. 89 коп.
Согласно сведениям ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, 11.12.2019 г. на основании исполнительного документа ФС N в отношении должника Коробейникова В.К. в пользу Казанцевой З.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 851 607 руб. 89 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 811 730 руб. 53 коп.
На основании договора дарения от 15.06.2019 г. Коробейниковым В.К. подарил своей дочери Нестеровой О.В. ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 20.06.2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Напротив, суд первой инстанции установил, что договор дарения реально исполнен сторонами в полном объеме, действия сторон направлены на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что в совокупности исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ и признание оспариваемого истицей договора дарения мнимой сделкой.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам Коробейникова В.К. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Нестеровой О.В. права собственности на ? долю в квартире.
Злоупотребления правом в действиях Коробейникова В.К. суд не установил, поскольку на момент совершения доля в спорной квартире под арестом не находилась, не являлась предметом залога. Наличие гражданско-правовых обязательств не может препятствовать должнику в распоряжении имуществом, не находящимся под арестом, и в отношении которого не возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение являлось для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, что на основании ст. 446 ГК РФ исключало возможность обращения на него взыскания.
Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый, как собственник жилого помещения, состоящий в близких родственных отношениях с дарителем, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Казанцевой З.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
