Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-5401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болобон ФИО13 к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности <адрес>, ООО "Мыс Крутой" о признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Болобон А.В. и его представителей Мошкович Е.Л., Ульященко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Мыс Крутой" Кочановой Л.А., представителя администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности Жембровской О.В., судебная коллегия
установила:
Болобон А.В. обратился в суд с указанным с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, Болобон П.И., которая с 1960 года являлась собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Лазурная и земельного участка с кадастровым номером ФИО14 площадью 5069 кв.м. Он фактически принял наследство после смерти матери. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на домовладение, дворовых построек: сараев, колодца, туалета, заборов, сада и огорода площадью установленного законом 5069 кв.м. То есть, судом установлена как общая и полезная площади жилого дома и надворных построек, так и площадь земельного участка, фактически занимаемого только садом и огородом, в размере 5069 кв.м. Фактически же используемый семьей ФИО2 земельный участок огороженный, исторически используемый в таких границах в соответствии с графическим приложением к техническому паспорту объекта составляет 9593 кв.м., он используется под сад и огород 5069 кв.м., под жилым домом хозяйственными постройками, и подъездом к дому - 4524 кв.м. Фактическое землепользование ФИО2 указанным земельным участком на протяжении более 59 лет подтверждается распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и графическим приложением к нему, согласно которым, границы ранее установленных ограждений соответствуют графическому описанию участка и ограждений к нему в соответствии с материалами технической инвентаризации с 1977 года, что явилось основанием для признания за ФИО2 права на земельный участок в указанных границах, занимаемый садом и огородом, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Согласно домовой книги по жилому дому N <адрес> в <адрес> ФИО2 была зарегистрирована в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, а он зарегистрирован по данному адресу с момента рождения и по настоящее время. В 2009 году администрация <адрес> окончательно сформировала границы используемого ФИО2 земельного участка, которые были утверждены распоряжением, согласно которому утверждены проекты границ земельных участков в <адрес> по адресу: бухта Лазурная, 16, площадью 9593 кв.м. ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в том числе, площадью 5069 кв.м. согласно приложению N, площадью 1121 кв.м. согласно приложению N, площадью 3403 кв.м. согласно приложению N. При этом исторически используемый земельный участок был оформлен в фактические его границы, а границы участка, право на который было признано решением Советского районного суда как сад и огород был по частям включен, согласно указанного распоряжения, в два участка с номерами: ныне существующим кадастровым номером ФИО16 и снятым с кадастрового учета земельным участком с кадастровым номером ФИО15 площадью 3403 кв.м., имеющий в настоящее время кадастровый N площадью 3403 кв.м., незаконно переданный ООО "Мыс Крутой" и незаконно поставленный им на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:163, границы и площадь которого полностью соответствуют земельному участку, отведенному и используемому ФИО2 на протяжении длительного времени (используемый как проезд к дому, ранее поставленным ею на кадастровый учет под номером ФИО17 площадью 1122 кв.м.). Настоящий земельный участок фактически не свободен от прав третьих лиц, а право собственности на указанный участок принадлежит семье ФИО2 в силу закона. Принадлежность данного земельного участка не оспаривалась Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> ранее. ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет неизвестными лицами поставлен земельный участок с кадастровым номером ФИО19, границы и площадь которого в полной мере соответствуют земельному участку, отведенному и используемому ФИО2 на протяжении длительного времени под сад и огород, ранее поставленным ею на кадастровый учет под номером 25:28:050087:86 площадью 3403 кв.м. Оба земельных участка с кадастровыми номерами ФИО18 поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-вр и N-вр. Однако издание этих правовых актов не только осуществлено с нарушением закона, но и нарушает его право собственности на землю. Несмотря на тот факт, что в границах спорных земельных участков фактически располагаются вспомогательные объекты, принадлежавшие ФИО2, а ныне ему, как владеющему наследнику, сведения о таких объектах в межевых планах спорных земельных участков отсутствуют. Акт согласования местоположения границ спорных земельных участков не подписывался, в его адрес не поступали извещения о согласовании таких актов, то есть лицами, изготовлявшими межевые планы для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков для ООО "Мыс Крутой" не исполнены требования норм закона.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровым номером ФИО23 площадью 1121 кв.м., с кадастровым номером ФИО20 площадью 3403 кв.м.; признать незаконными и отменить распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-вр и N-вр о предварительном согласовании ООО "Мыс Крутой" земельных участков с кадастровыми номерами ФИО21 площадью 1121 кв.м. и с кадастровым номером ФИО22 площадью 3403 кв.м.; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю-23418, заключенный Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> с ООО "Мыс Крутой" в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО24 площадью 1121 кв.м. и с кадастровым номером ФИО27; признать на ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО26 площадью 1121 кв.м. и ФИО25 площадью 3403 кв.м. по праву наследования (Т.2, л.д.70).
В части принятия уточнения по иску о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ФИО28 площадью 5 069 кв.м., судом было отказано, поскольку как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 на данный земельный участок вступил в наследство.
К участию в деле в качестве третьего лиц было привлечено Управление Росреестра по <адрес> и АО "Корпорация развития Дальнего Востока", в качестве соответчика - УМС <адрес>.
Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> (ныне - Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что АО "КРДВ" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" определено управляющей компанией СПВ. ООО "Мыс Крутой" является резидентом СПВ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения N СПВ-115/16 об осуществлении деятельности резидента СПВ. С даты заключения соглашения по настоящее время между управляющей компанией и резидентом были заключены дополнительные соглашения, излагающие соглашение в новой редакции и вносящие ряд изменений в существенные условия соглашения. Так, были внесены изменения в перечень земельных участков, на которых предполагается осуществление инвестиционного проекта, поименованы земельные участки с сформированными границами, а также без таковых, с указанием кадастрового квартала, примерной площади и с указанием местоположения относительно ориентиров. На сегодняшний день в пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 соглашения внесены изменения, актуальная редакция перечисленных пунктов изложена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1.1. соглашения, в редакции дополнительного соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2025 гг. "Строительство базы отдыха "Мыс Крутой" в районе бухты Лазурной на территории <адрес>". В соответствии с п. 1.4. соглашения, резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Владивостокского городского округа в границах девяти земельных участков, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО29, площадью 3404 кв.м. и 1122 кв.м. соответственно. Указанные земельные участки должны были быть оформлены резидентом на правах владения и пользования по договору аренды в сроки, указанные в плане-графике. Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов резиденту СПВ на территории СПВ. Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> были рассмотрены заявления ООО "Мыс Крутой", принято решение предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду, изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ NN-вр, 254-вр, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю-23418 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО30. Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков резиденту СПВ, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ, на момент рассмотрения заявлений Департаментом отсутствовали. В связи с чем, полагал, действия Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, выразившиеся в издании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ NN-вр, 254-вр, а также заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю-23418 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО31 соответствующими действующему законодательству.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды ООО "Мыс Крутой" на земельный участок, общей площадью 1122 кв.м., с кадастровым номером ФИО32, расположенный по адресу: <адрес>А, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный земельный участок в орган регистрации прав сторонами был представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет статус "учтенный", дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 3403 кв.м., с кадастровым номером ФИО33. Указанный земельный участок имеет статус "учтенный", дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Просил суд рассмотреть дело с учетом данных возражений, в отсутствие представителя Управления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> и третьих лиц - АО "Корпорация развития Дальнего Востока", Управления Росреестра по <адрес>.
В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что фактическое использование ФИО2 на протяжении 57 лет земельного участка площадью 9593 кв.м. подтверждается материалами дела. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, которым за ФИО2 было признано право собственности на домовладение, дворовых построек: сараев, колодца, туалета, заборов, сада и огорода площадью установленного законом 5069 кв.м. Технические паспорта, составленные по состоянию на 1969, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, содержат сведения о конфигурации и площади земельного участка. Из распоряжения УМИГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и графического приложения к нему, усматривается, что границы ранее установленных ограждений соответствуют графическому описанию участка и ограждений к нему в соответствии с материалами технической инвентаризации 1977 года. Факт использования земельного участка именно такой площадью, подтверждается фактическим расположением надворных построек в используемых границах, что соответствует плану расположения объектов в документах технической инвентаризации городского БТИ от 1997 года, согласно которому летняя кухня (Лит. Г1) и угольный сарай (Лит. Г8) расположены в границах сада и огорода, а такие объекты, как жилой дом (Лит. А, А1, а) с сараем (Лит. Г6), летней кухней (Лит. Г7), надворным туалетом (Лит. Г9), колодцем (Лит. Г 10), сараями (Литера Г5, ГЗ, Г2) располагаются за пределами сада и огорода площадью 5069 кв.м., расположение надворных построек за пределами земельного участка площадью 5069 кв.м. также подтверждается заключением кадастрового инженера. В 2012 году кадастровым инженером ООО Геоид по заказу ФИО2 были выполнены межевые работы по образованию трех земельных участков по <адрес> следующими площадями: 1 - 5069 кв.м, 2 - 1121 кв.м, 3 - 3403 кв.м. С момента введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло безусловное право на предоставление ей земельного участка в собственность. Ссылаясь на то, что к ФИО1 перешли права на земельные участки, ранее возникшие у его матери ФИО2, умершей в 2019 году, в связи с принятием наследства в виде жилого дома, в порядке универсального правопреемства, просили суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель администрации <адрес>, УМС <адрес> возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией права собственности на спорные земельные участки, и ему в том регистрирующим органом отказано. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ФИО1 является наследником ФИО2, являвшейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО35, и земельного участка с кадастровым номером ФИО34, в границах которого расположен жилой дом. В последующем, были сформированы 3 земельных участка, площадью 5069 кв.м., 1121 кв.м., 3403 кв.м. При этом, жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке, площадью 5069 кв.м., который состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером ФИО36. Остальные участки были поставлены на кадастровый учет с номерами: ФИО37 (1121 кв.м.) и 25:28:050087:86 (3403 кв.м). В то же время, Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>, как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было принято решение о предоставлении ФИО2 только одного земельного участка с кадастровым номером ФИО38, площадью 5069 кв.м., в границах которого и расположен жилой дом, в предоставлении остальных земельных участков было отказано ввиду того, что в их границах отсутствуют объекты недвижимости и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 В настоящее время территория земельных участков с кадастровыми номерами: ФИО39 (3403 кв.м.) сформирована и состоит на государственном кадастровом учете с кадастровыми номерами: 25:28:050087:163 и ФИО40 и с установленным видом разрешенного использования: для строительства туристической базы. Таким образом, правовые основания для признания права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО41 с иным видом разрешенного использования, не связанным с дальнейшей эксплуатацией жилого дома, отсутствуют. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю-23418 заключен с нарушением прав и законных интересов ФИО1, он не является стороной договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО42 расположенного по адресу: <адрес> А. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мыс Крутой" возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что техническая документация БТИ, представленная истцом, подтверждает фактическое пользование земельным участком площадью 5069 кв.м. В тексте решения Советского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ площадь 5069 кв.м. указана в качестве площади всего домовладения, а не в качестве площади огорода. Указанным решением признано право собственности только на жилой дом. Право частной собственности на земельные участки в 1986 году не существовало. В качестве обоснования площади земельного участка 9593 кв.м. истец ссылается на утвержденные схемы расположения земельного участка, но схема расположения земельного участка - документ, описывающий границы земельного участка, который хотела оформить сама ФИО2 Схема не подтверждает никаких прав в отношении земельного участка, она изготавливалась заявителем своими силами, а не силами уполномоченного органа. На основании схем расположения земельных участков 2008-2009 гг. не принято ни одного решения государственного органа о предоставлении прав на земельные участки, не зарегистрированы права на земельные участки. Очевидно, что указанные схемы расположения земельных участков отображают только пожелание ФИО2 оформить в собственность почти 1 Га земли в рекреационной зоне бухты Лазурная. Кроме того, у ФИО2 не возникло право бессрочного пользования спорными земельными участками. Ни истцу, ни его правопредшественникам земельные участки никогда не предоставлялись в установленном законом порядке. Ни одного документа или записи о предоставлении земельного участка нет ни в материалах дела БТИ, ни в тексте решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в материалах иных гражданских или административных дел, ни в обращениях с заявлениями о предоставлении земельных участков нет ссылок на факт предоставления земельных участков до введения в действие ЗК РФ. В рассматриваемом случае право ФИО1 на жилой дом возникло в порядке наследования, а право ФИО2 на жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ. Но ФИО2 уже оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а у ФИО1 возникло в порядке наследования не только право собственности на жилой дом, но и право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО43 площадью 5069 кв.м. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицо, управомоченное оформить земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, уже воспользовалось правом приобрести земельный участок в собственность. У истца права на жилой дом и земельный участок могут возникнуть только в том объеме, который был у наследодателя. У истца есть право на земельный участок, который принадлежал наследодателю - участок кадастровым номером ФИО47. В границах спорных земельных участков объекты недвижимости отсутствуют. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 или ФИО1 на объекты недвижимости, кроме жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером ФИО44 свободен от объектов недвижимости. В материалы дела представлена копия Заключения кадастрового инженера, из которого следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером ФИО45 соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером ФИО46. Земельный участок с кадастровым номером ФИО48 ранее поставлен на кадастровый учет с характером сведений: сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера сведений ДД.ММ.ГГГГ. Если границы земельного участка с кадастровым номером ФИО49 не нарушали права истца, не могут нарушать его права и границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:163. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать признания права собственности на земельные участки ФИО50 Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителями подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьями 60, 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ч. 4 ст. 3 указанного Закона, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Болобон ФИО51 являлась собственником земельного участка площадью 5069+/-25 кв.м., с кадастровым номером ФИО52, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.222-233).
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО2 являлась собственником жилого дома, площадью 64,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Бухта Лазурная, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.208).
Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом послужило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на домовладение N в бухте "Лазурной", стоимостью 2584 руб., состоящее из дома полезной площадью 66,3 кв.м. и жилой - 41,6 кв.м., и дворовых построек: сараев; колодца, туалета, заборов, сада и огорода площадью установленного законом 5069 кв.м. (Т.1, л.д.21-22).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, МИФНС N по <адрес> о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости было отказано (Т.1, л.д.92-97).
Отказывая в иске ФИО2, суд установил, что распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка ФИО2 по адресу: бухта <адрес>ю 7802 кв.м. Распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждены проекты границ земельного участка ФИО2 по адресу: бухта <адрес>ю 5069 кв.м., 1121 кв.м. и 3 403 кв.м. (Т.1, л.д.251-255). Из пояснительной записки к проекту распоряжения следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Лазурная, <адрес> составляет 9593 кв.м. (Т.1,л.д.121). Указанные распоряжения были вынесены в порядке, действовавшей на тот момент ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, соответственно, указанные участки ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров ФИО53, которые в силу ч.9 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ имели временный характер.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные распоряжения УГА администрации <адрес> об утверждении ФИО2 границ образуемых земельных участков, являются техническими документами, определяющими фактическое месторасположение испрашиваемого земельного участка и одним из этапов оформления и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ. Однако, начатая ФИО2 процедура предоставления ей земельных участков, завершена не была.
Поскольку по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО54, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была осуществлена государственная регистрация права на них, то сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ФИО55 были аннулированы и исключены из ГКН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, её наследником по закону является ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выданы (Т.1, л.д.221).
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в его обоснование ссылался на то, что переданный в аренду ООО "Мыс Крутой" земельный участок принадлежит ему на праве собственности, как наследнику умершей ФИО2
Установив, что ни истцу, ни его матери ФИО2 спорные земельные участки никогда не предоставлялись в установленном законом порядке и доказательств тому не представлено, с соответствующим заявлением с предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на земельные участки, в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> не обращались, установленный законом порядок ФИО2 не соблюден, суд пришел к верному выводу, что у ФИО2 не возникло право бессрочного пользования спорными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N-вр и N-вр о предварительном согласовании ООО "Мыс Крутой" земельных участков с кадастровыми номерами ФИО56 площадью 1121 кв.м. и 3403 кв.м. соответственно; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю-23418, заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> с ООО "Мыс Крутой" в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО57 площадью 1121 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что изданным распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> о передаче земельного участка в аренду ООО "Мыс Крутой" и заключенным договором аренды земельного участка земельные права ФИО11 нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "Мыс Крутой", являясь резидентом Свободного порта Владивосток (СПВ) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения N СПВ-115/16 об осуществлении деятельности резидента СПВ (Т.З, л.д.158-165), ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 3404 кв.м. и 1122 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, согласно прилагаемым схемам (Т.З, л.д.112-113).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мыс Крутой" обратилось в Департамент с дополнительным заявлением, содержащим в себе откорректированные схемы расположения земельных участков (Т.З, л.д.114-115).
Распоряжением N-вр от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мыс Крутой" был предоставлен земельный участок площадью 1122 кв.м. по адресу: <адрес>А и утверждена схемы расположения земельного участка площадью 3404 кв.м. по адресу: <адрес>А.
В связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>А площадью 1122 кв.м. и площадью 3404 кв.м. ООО "Мыс Крутой" были подготовлены межевые планы (Т.2,л.д.134-177).
ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 3404+/-20 кв.м., которому присвоен кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>АА, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Сведения о правообладателях отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.154-161).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО "Мыс Крутой" заключен договор аренды земельного участка N -Ю-23418, согласно которому ООО "Мыс Крутой" был передан земельный участок с кадастровым номером ФИО58, площадью 1122 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>А, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.147-153, Т.2, л.д.23- 43).
Из материалов дела следует, что в период с даты заключения соглашения по настоящее время между управляющей компанией АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и резидентом ООО "Мыс Крутой" были заключены дополнительные соглашения, излагающие соглашение в новой редакции и вносящие ряд изменений в существенные условия соглашения. Так, были внесены изменения в перечень земельных участков, на которых предполагается осуществление инвестиционного проекта, поименованы земельные участки с сформированными границами, а также без таковых, с указанием кадастрового квартала, примерной площади и с указанием местоположения относительно ориентиров. На сегодняшний день в пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 соглашения внесены изменения. Актуальная редакция перечисленных пунктов изложена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N (Т.З, л.д.88-101, 166-170).
Согласно пункту 1.1. соглашения, в редакции дополнительного соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2025 гг. "Строительство базы отдыха "Мыс Крутой" в районе бухты Лазурной на территории <адрес>".
В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, Резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Владивостокского городского округа в границах девяти земельных участков, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО59, площадью 3 404 кв.м и 1 122 кв.м соответственно. Указанные земельные участки должны были быть оформлены резидентом на правах владения и пользования по договору аренды в сроки, указанные в плане-графике.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения кадастровых инженеров, установив, что в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО60 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, документы, подтверждающие право собственности ФИО2 или ФИО1 на объекты недвижимости, кроме жилого дома не представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что установленное законом исключительное право, ранее предусмотренное ст.36 ЗК РФ, а в настоящее время ст.39.20 ЗК РФ, на приобретение спорных земельных участков в собственность или в аренду у истца ФИО1 отсутствует, как отсутствовало и у ФИО2
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю-23418 заключен с нарушением его прав и законных интересов.
Более того, по смыслу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
ФИО1 не является стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N -Ю-23418 земельного участка с кадастровым номером ФИО61, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в состав наследства после смерти ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами ФИО62 площадью 1121 кв.м. и 3403 кв.м. соответственно, суд верно исходил из того, что наследодатель ФИО2 реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность. Право ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ФИО64, площадью 5069 кв.м. возникло в порядке наследования. При этом в границах земельных участков с кадастровыми номерами ФИО63 отсутствуют объекты недвижимости, права на которые могли бы возникнуть у истца ФИО1 в порядке наследования.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ФИО2 с соответствующим заявлением с предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 9593 кв.м. в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> не обращалась, установленный законом порядок ни ФИО2, ни ФИО1 соблюден не был, суд пришел к верному выводу, что оснований считать, что спорный земельный участок находится в незаконном пользовании ООО "Мыс Крутой" не имеется.
Отклоняя доводы истца и его представителей о том, что факт принадлежности земельного участка площадью 9593 кв.м. подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что при рассмотрении административного дела основания пользования иными земельными участками с кадастровыми номерами ФИО65 (площадью 1121 кв.м. и 3403 кв.м.) суд не оценивал, поскольку юридического значения для разрешения настоящего дела эти обстоятельства не имели, так как забор был демонтирован на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:84, площадью 5069 кв.м., судьба которого разрешена судебным актом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания незаконными действий администрации <адрес> по демонтажу забора. При этом в апелляционном определении содержится вывод о том, что земельный участок площадью 5069 кв.м., безусловно, является собственностью ФИО2 на основании судебного решения и за ней сохраняется право оформить право на земельный участок и поставить на учет границы земельного участка фактически состоящего из трех участков.
Доводы истца и его представителей о том, что ООО "Мыс Крутой" при образовании земельных участков с кадастровыми номерами ФИО66 и подготовке межевых планов не согласовал границы земельных участков со смежным земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:84, землепользователем которого является истец ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требований о признании межевых планов недействительными истцом не заявлено.
Доводы жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком площадью 9593 кв.м. подтверждено, в частности, планом земельного участка от 1977 года, отклоняется судебной коллегий, поскольку опровергается самим планом земельного участка, в котором указано - общая площадь земельного участка 5069 кв.м., в том числе, застроенная площадь 223,1 кв.м., площадь двора - 1641 кв.м., под огоро<адрес>,1 кв.м. Общая застроенная площадь, в соответствии с планом земельного участка 1977, составляет 223 кв.м. Именно на этой площади расположен жилой дом (его общая площадь 64,8 кв.м.) и остальные надворные постройки.
Вопреки доводу жалобы, статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов резиденту СПВ на территории СПВ.
Оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью, по мнению представителей истца, привлечения к участию в деле Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира, поскольку спорные земельные участки могут относиться к федеральному лесному фонду, судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного Министерства не разрешался, кроме того, данное Министерство вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болобон А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка