Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5401/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А.,, Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании членом семьи, сохранении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения истов - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО13, заключение прокурора - Усова М.С.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что истцы являются собственниками 4/25 долей дома и 1/8 долей земельного участка по адресу: ФИО4 [адрес]. По указанному адресу зарегистрирован ответчик - ФИО1
Ответчик проживает по разным адресам, то в доме по адресу: [адрес], то в квартире его родного сына по адресу: [адрес].
Регистрация ответчика в доме мешает истцам распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик не является членом их семей.
Просили признать ответчика ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].
Истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ просила также выселить ФИО1 из указанного жилого дома.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании членом семьи, сохранении права пользования квартирой, указав на то, что с 2005 года до [дата] состоял в фактических брачных отношениях с ФИО12. [дата] г.р. ФИО12 прописала его по адресу ее регистрации, как члена семьи. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. Они совместно проживали и вели общее хозяйство до ее смерти. ФИО1 прописан на основании личного заявления ФИО12. Коммунальные платежи производились из пенсии. После смерти ФИО12 ответчик продолжал платить за квартиру и коммунальные платежи, поддерживал ее в надлежащем состоянии и следил за состоянием имущества. Никаких возражений по поводу его регистрации и проживанию со стороны ответчиков на тот момент не было. Иного имущества на праве собственности не имеет. В настоящий момент времени у ФИО1 отсутствует возможность приобретения права собственности на объект недвижимости ввиду материального положения.
Просит признать ФИО1 членом семьи ФИО12, сохранить право пользования квартирой [адрес] за ФИО1.
Ответчик ФИО1 [дата] порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых указал, что в соответствии со сведениями из ЕГРН указанный [адрес] зарегистрирован как единый объект недвижимости. Фактический порядок пользования домом 9 и разделения его на квартиры юридического закрепления не имеет. Просит суд сохранить право пользования домом [адрес] за ФИО1
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат ФИО16 исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить ФИО1 [дата] года рождения из занимаемого им жилого помещения площадью 87,6 кв.м., расположенного на первом этаже (по техническому паспорту) [адрес] [адрес].
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании членом семьи, сохранении права пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал должной оценке тем обстоятельствам, что ответчик проживал с собственником квартиры ФИО12 до ее смерти в гражданском браке. АВ период проживания производил оплату жилищно коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО13, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведении уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора - Усова М.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 4/25 доли каждой жилого дома по адресу: [адрес] [адрес], 1/8 доли земельного участка по адресу: [адрес] (л.д.40-44).
Указанные доли жилого дома и земельного участка принадлежат истцам на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 25.12.2012 года заключенного между Дарителем - ФИО12 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 - Одаряемыми, с другой стороны (л.д.14).
ФИО12 умерла [дата] (л.д.145).
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в [адрес], ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении с 20.12.2012 года.
Из постановления от 23 марта 2019 года, вынесенным УУП ОМВД РФ по [адрес], следует, что ФИО3 и ФИО2 до подачи иска в суд обращались к ФИО1 с требованием об освобождении спорного жилого помещения. В добровольном порядке ФИО14 требования истцов ФИО3 и ФИО2 не исполнил.
Согласно Техническому паспорту на жилой [адрес] ФИО4 [адрес], его площадь составляет 281,2 кв.м. и состоит из цокольного этажа с литерами А, А1,А4 и первого этажа с литрами А.А1,А3,А4.
Между сособственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования. Так в пользовании ФИО2, ФИО3, приходящейся на 8/25 долей в праве общей долевой собственности, находятся помещения: [номер] площадью 4,6 кв.м., [номер],6 кв.м., [номер],4 кв.м., [номер],6 кв.м., [номер],0 кв.м., [номер],8 кв.м., всего 87,6 кв.м., расположенные на первом этаже дома, которые являются изолированными от других помещений и условно определенных квартирой под номером [номер], где проживает ФИО1.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3, так и других сособственников жилого дома., каких-либо прав на дом не имеет, соглашения между сторонами о порядке пользования домом не имеется, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истцов, препятствуя в реализации прав собственников жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку, считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценке тем обстоятельствам, что ответчик проживал с собственником квартиры ФИО12 до ее смерти в гражданском браке. В период проживания производил оплату жилищно коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).
В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых ФИО1 сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно было отчуждено без указания в договоре дарения каких-либо сведений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, иного обременения правами ответчика, притом что ФИО1 не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами части 4, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Применительно к приведенным нормам материального права и иным названным в апелляционной жалобе доводам, ответчик членом семьи истцов никогда не являлся.
Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире с согласия прежнего собственника, суд правомерно удовлетворил иск ФИО2 и ФИО3, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1
Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, с учетом того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцам с 11 января 2013 года, то есть более шести лет назад, в течение которых ответчик не лишен был возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что истцы не несут обязанностей по обеспечению ответчика жилым помещением, ни в силу закона, ни в силу заключенного договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
