Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК Росгосстрах на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения, отказе в удовлетворении требований Кабанова Андрея Витальевича, снижении неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Корсаковой А.А., объяснения представителя третьего лица Кабанова А.В. - Докучаевой Н.П.,
установила:
ПАО СК Росгосстрах обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06 сентября 2019 года N У-19-16683/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги Кабанова А.В., отказе в удовлетворении требований Кабанова А.В., снижении неустойки (л.д.6-8)
Требования мотивировано тем, что по обращению Кабанова А.В. постановлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 сентября 2019 года N У-19-16683/5010-006, которым требования Кабанова А.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 286 900 руб. Страховщик считает данное решение незаконным, поскольку неправомерно включен период рассмотрения дела судом с 06 сентября 2018 года по 02 мая 2019 года (238 дней), указанный период не подлежал включению, поэтому неустойка составляет 19 227 руб. (355 дней - 238 дней = 117 дней), а также взысканная неустойка является несоразмерной, превышает размер страховой премии по договору.
В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от третьего лица Кабанова А.В. поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что исключение из расчета неустойки периода до вынесения решения суда не основано на законе, а также истец не указывает какие его права были нарушены (л.д.44).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от главного финансового уполномоченного Ю.В. Воронина в суд поступили возражения на иск, согласно которых главный финансовый уполномоченный считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.47-50).
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" направлено по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (л.д.66-67).
Представитель третьего лица Докучаева Н.П. направила возражения на иск ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что доводы истца о применении финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны; доводы о неправомерности включения в расчет неустойки периода до вынесения решения суда, не имеют законных оснований (л.д.76-77).
В судебном заседании представитель истца Салаватина А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Докучаева Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ПАО СК Росгосстрах.
В апелляционной жалобе указал, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая её компенсационный характер.
Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, допускающие самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.
Считает, что выводы суда с отсылкой к тому, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты, противоречит прямо установленной в законе процедуре по изменению или отмене решения финансового уполномоченного, так как основанием для обжалования такого решения является несогласие финансовой организации.
Отмечает, что неустойка является не только обеспечительной мерой, но и мерой ответственности за гражданско-правовое правонарушение, должна быть соразмерной и адекватна последствиям гражданско-правового нарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Считает, что исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Кабанова А.В. - Докучаева Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, третье лицо Кабанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Установлено, что в дорожном происшествии 19 июня 2018 пострадало имущество Кабанова А.В., который 28 июня 2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; 09 июля 2018 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта от 02 июля 2018 года, из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказам Кабанов А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "Аркуда" N 027-08/18 от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 300 руб.
Кабанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2019 года требования Кабанова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кабанова А.В. страховое возмещение в размере 113 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 550 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов 1 500 руб., расходы по нотариальным услугам 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени было исполнено страховщиком 08 июля 2019.
На основании обращения Кабанова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 19 июня 2018 года финансовым уполномоченным N У-19-16683/5010-006 (л.д.9-13) 06 сентября 2019 года (дата подписания) главным финансовым уполномоченным Ю.В. Ворониным принято решение N У-19-16683/5010-006 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Кабанова А.В. неустойки в размере 286 900 руб. за период с 19 июля 2018 года по 08 июля 2019 года.
ПАО СК Росгосстрах не согласившись с решением главного финансового уполномоченного от 06 сентября 2019 года N У-19-16683/5010-006 обратился в суд с заявлением об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Кабанова Андрея Витальевича, отказе в удовлетворении требований Кабанова А.В., снижении неустойки.
Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного, об отказе в снижении суммы неустойки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Принимая решение о взыскании неустойки в пользу потерпевшего Кабанова А.В. со страховщика ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный исходил из того, что право Кабанова А.В. на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, в связи с чем ему должна быть уплачена неустойка по п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N 58, а определяя размер неустойки учел, что страховщик 08 июля 2019 добровольно выплатил потерпевшему неустойку в размере 113 100 руб., учел также и тот факт, что правом уменьшения неустойки обладает только суд.
Оценивая доводы страховщика о необходимости уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для такого уменьшения.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, страховщиком без законных оснований более года не производилась выплата потерпевшему, что указывает на грубое пренебрежение его правами, противоречит основным целям законодательства об ОСАГО, не способствует оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная главным финансовым управляющим, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода нахождения спора в суде не заслуживает внимания.
Согласно п.4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
По настоящему делу не усматривается, что размер страховой выплаты или определение ее размера зависели бы от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, страховщик не заявлял потерпевшему о необходимости продления срока выплаты до окончания указанного производства, кроме того основания для продления срока осуществления страховой выплаты отсутствовали.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК Росгосстрах, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ПАО СК Росгосстрах отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
