Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года №33-5401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-5401/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Александровой Ольги Борисовны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-435/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Александровой Ольги Борисовны к Прусакову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Александровой Ольги Борисовны - адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Александрова О. Б. обратилась в суд с иском к Прусакову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что 25 июля 2017 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут на 211 км 620 м автодороги "Кола" сообщением Санкт-Петербург - Мурманск в Лодейнопольском районе Ленинградской области водитель Прусаков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>" roc.N, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Мурманск, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,9.1,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал скорость движения не менее 75 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учётом безопасной динстанции до движущегося впереди транспортного средства, обнаружив, что следующий впереди него автомобиль начал торможение, Прусаков А.Ю., имея техническую возможность предотвратить столкновение, при помощи своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" гос.N под управлением водителя Александрова А.А., следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении, в котором истец находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, кровоподтеков и ссадин лица, сотрясения головного мозга; тупой травмы туловища: контузии лёгких, левостороннего гемопневмоторакса, разрыва левого купола диафрагмы с пролабированием ("провисанием") в плевральную полость органов брюшной полости - желудка, селезенки; отрыва участка тонкой (повздошной) кишки; разрыва сигмовидной кишки, кровоизлияния в брюшную полость и забрюшинное пространство; переломов поперечных отростков 2,3,4 и 5 поясничных позвонков с обеих сторон; закрытых переломов крыла левой подвздошной кости, закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков; множественных кровоподтеков и ссадин тела, которые причинены по механизму тупой травмы и расцениваются в соответствии с заключением эксперта N 211 от 21 ноября 2018 года как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушения Прусаковым А.Ю. указанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу N 1-63/2019 от 19 июля 2019 года Прусаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и осужден к ограничению свободы на срок 2 года с применением статьи 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области в отношении Прусакова А.Ю. изменён: ответчик освобождён от назначенного наказания на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С места ДТП истец была доставлена в стационарное отделение Лодейнопольской МРБ, откуда в связи с критическим состоянием санитарной авиацией доставлена в Ленинградскую областную клиническую больницу Санкт-Петербурга, где находилась на стационарном лечении, откуда в тяжелом стабильном состоянии санитарным транспортом для дальнейшего лечения была переведена на долечивание в Киришскую клиническую межрайонную больницу, после чего была переведена на амбулаторное лечение.
В результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью истца. В соответствии со статьями 151, 1099-1011 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Физические страдания заключаются в том, что истец длительное время испытывала и по настоящее время продолжает испытывать физическую боль.
Истец получила многочисленные травмы тела, в том числе переломы позвонков и нижних конечностей, в результате чего не может передвигаться при помощи костылей, а вынуждена пользоваться только инвалидной коляской. Посторонний уход за ней осуществляет муж Александров А.А., поскольку она не может обслуживать себя самостоятельно.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 700 000 рублей. До настоящего времени ответчик не звонил, извинений не принёс, ущерб не возместил, предложений по добровольному возмещению ущерба не высказывал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года исковые требования Александровой Ольги Борисовны к Прусакову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Прусакова Андрея Юрьевича в пользу Александровой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Александровой Ольги Борисовны к Прусакову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Истец Александрова О.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает на то, что в результате ДТП истец получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Полученные в результате ДТП многочисленные травмы тела привели к тому, что она вынуждена пользоваться инвалидной коляской.
Просит обратить внимание суда на то, что назначенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не в полной мере покрывает весь объем физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП травм.
В отсутствие возражений представителя Александровой Ольги Борисовны - адвоката Волкова С.В., прокурора Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут на 211 км 620 м автодороги "Кола" сообщением Санкт-Петербург - Мурманск в Лодейнопольском районе Ленинградской области водитель Прусаков А.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>" roc.N, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Мурманск, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,9.1,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал скорость движения не менее 75 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учётом безопасной динстанции до движущегося впереди транспортного средства, обнаружив, что следующий впереди него автомобиль начал торможение, Прусаков А.Ю., имея техническую возможность предотвратить столкновение, при помощи своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" гос.N под управлением водителя Александрова А.А., следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении, в котором истец находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, кровоподтеков и ссадин лица, сотрясения головного мозга; тупой травмы туловища: контузии лёгких, левостороннего гемопневмоторакса, разрыва левого купола диафрагмы с пролабированием ("провисанием") в плевральную полость органов брюшной полости - желудка, селезенки; отрыва участка тонкой (повздошной) кишки; разрыва сигмовидной кишки, кровоизлияния в брюшную полость и забрюшинное пространство; переломов поперечных отростков 2,3,4 и 5 поясничных позвонков с обеих сторон; закрытых переломов крыла левой подвздошной кости, закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков; множественных кровоподтеков и ссадин тела, которые причинены по механизму тупой травмы и расцениваются в соответствии с заключением эксперта N 211 от 21 ноября 2018 года как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушения Прусаковым А.Ю. указанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу N 1-63/2019 от 19 июля 2019 года Прусаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и осужден к ограничению свободы на срок 2 года с применением статьи 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области в отношении Прусакова А.Ю. изменён: ответчик освобождён от назначенного наказания на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С места ДТП истец 25 июля 2017 года истец была доставлена в стационарное отделение Лодейнопольской МРБ, где находилась до 1 августа 2017 года.
Из переводного эпикриза ГБУЗ Ленинградской области "Лодейнопольская МРБ" следует, что Александровой О.Б. 25 июля 2017 года проведена операция - лапаротомия, ревизия ОБП, ушивание разрыва купола диафрагмы слева, резекция участка тонкой кишки с формированием анастомоза "Бок-в-бок", сигмостомия, дренирование брюшной полости.
Для дальнейшего лечения в связи с критическим состоянием санитарной авиацией переведена в Ленинградскую областную клиническую больницу.
15 августа 2017 года в тяжелом стабильном состоянии санитарным транспортом для дальнейшего лечения была переведена на долечивание в Киришскую клиническую межрайонную больницу, где находилась до 28 августа 2017 года, после чего была переведена на амбулаторное лечение у травматолога, где проходила лечение в 2017, 2018 году.
Из материалов дела также следует, что Александрова О.Б. является инвалидом 2 группа по общему заболеванию, установленной 1 ноября 2016 года.
Разрешая спор исковые требования Александровой О.Б. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате виновных действий Прусакова А.Ю., установленных приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу N 1-63/2019 от 19 июля 2019 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Александровой О.Б. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных Александровой О.Б., характера полученных телесных повреждений, продолжительности лечения, того факта, что Прусаков А.Ю. не принимал никаких мер к возмещению расходов истца на восстановление здоровья, а также действий по заглаживанию причинённых истцу страданий.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, при которых произошло причинение Александровой О.Б. вреда здоровью, его тяжесть, последствия для здоровья, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение не отвечает.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение тяжкого вреда здоровью, оперативные вмешательства в медицинских учреждениях, длительное лечение, возраст истца, состояние ее здоровья до дорожно-транспортного происшествия и после него, учитывая то обстоятельство, что истец практически утратила способность к самостоятельному обслуживанию себя в быту, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Александровой О.Б., считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 690 000 рублей.
Кроме того, судом отказано без указания основания в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с участием представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей. При этом судебной коллегией учтен объем оказанных представителем услуг, участие в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Волкова С.В. 14 мая, 8 июня, 25 июня 2020 года, оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов - квитанция в приходному кассовому ордеру от 17 января 2020 года в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Прусакова Андрея Юрьевича в пользу Александровой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка