Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5401/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5401/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-124/2020 по частной жалобе представителя Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" Муклинова С.Х.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кузьминой Екатерины Александровны, Кузьмина Павла Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действуя в интересах Кузьминой Е.А., Кузьмина П.В., обратилась в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.А., Кузьмина П.В. стоимость устранения недостатков строительства по договору от 28.03.2019 N 3624 9-45/Ю-З в размере 290000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 2900 руб., неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - 8948 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.01.2020 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 13.02.2020.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования иска о наличии в спорной квартире строительных недостатков, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указана стоимость устранения недостатков по договору от 28.03.2019 N 3624 9-45/Ю-З в размере 290000 руб. (шумоизоляция от ударного и воздушного шума - 20000 руб., межквартитных перегородок - 15000 руб., окон - 50000 руб., ограждений балкона - 5000 руб., наружных стен в границах балкона - 30000 руб., полов на балконе - 10000 руб., входной двери - 30000 руб., инженерных сетей ВК и ОВ - 10000 руб., внутриквартирных электросетей - 50000 руб., полов в квартире - 20000 руб.), однако расчет стоимости устранения перечисленных недостатков не приведен, проверить наличие недостатков и правильность расчета стоимости их устранения не представляется возможным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" Муклинов С.Х. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить материал с исковым заявлением для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения. Указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество объекта долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства, отсутствие документов, обосновывающих расчет исковых требований о возмещении стоимости строительных недостатков, судья ограничил право истцов, которые являются потребителями, слабой стороной в процессе, на судебную защиту. Обращает внимание, что на стадии принятия искового заявления не разрешается вопрос по существу, вопросы о предоставлении каких-либо доказательств и определении их достаточности не рассматриваются, поскольку разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предоставление доказательств является субъективным правом истцов. Обращает внимание, что в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Так, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основываются требования иска о наличии в квартире строительных недостатков, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указана стоимость устранения недостатков строительства, а конкретный расчет стоимости устранения перечисленных недостатков в спорном жилом помещении не приведен. Документов, подтверждающих обоснованность расчета цены иска, к материалам искового заявления не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, Кузьмина Е.А., Кузнецов П.В. обратились в правозащитную организацию Иркутской области "За граждан" с просьбой провести проверку объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2019 N 3624 9-45/Ю-З на соответствие требованиям технических регламентов.
Правозащитная организация провела проверку на основании вышеуказанного заявления граждан и установила следующие обстоятельства: взыскать с ООО "ВостСибСтрой" денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков по договору от 29.ю03.2019 N 3624 9-45/Ю-З в размере 290000 руб. Застройщику предъявлено требование, которое не исполнено.
В исковом заявлении указано, что в ходе подготовки квартиры к отделочным работам установлено, что на 15.01.2020 объект построен с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов.
Так, не выполнены требования шумоизоляции, стоимость устранения недостатков - 50000 руб.; межквартирные перегородки из ГКЛ выполнены с нарушениями требований сертифицированной серии "Кнауф" - 15000 руб.; бетонные перегородки стен и потолков выполнены некачественно, имеются неровности - 20000 руб.; окна на объекте установлены с нарушением требований по тепловой защите - 50000 руб.; ограждение балкона установлено некачественно, с нарушением ГОСТ, антикоррозийное покрытие металлических изделий выполнено некачественно - 5000 руб.; наружные стены в границах балкона выполнены не в соответствии с проектом - фасад должен быть облицован металлическими панелями с утеплителем ТехноНиколь - 30000 руб.; полы на балконе не сделаны, торчат различные металлические конструкции и элементы крепления конструкций - 10000 руб.; входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ, регламентов по шумоизоляции, о дверь можно пораниться, отсутствует антикоррозийное покрытие - 30000 руб.; инженерные сети ВК, ОВ выполнены некачественно - 10000 руб.; прокладка внутриквартирных электрических сетей на условиях договора не выполняется - 50000 руб.; полы в квартире не сделаны - 20000 руб. Общая стоимость устранения недостатков - 290000 руб.
Таким образом, в исковом заявлении указано о наличии в квартире строительных недостатков, при этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приведены.
При наличии ссылки в исковом заявлении на проведение общественной организацией "За граждан" по обращению потребителей проверки квартиры на предмет соответствия техническим регламентам, в исковом заявлении доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приведены.
В исковом заявлении указаны суммы устранения строительных недостатков, однако расчет взыскиваемых сумм отсутствует.
При этом указание стоимости устранения каждого строительного недостатка о наличии в исковом заявлении, как это предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, расчета взыскиваемых сумм устранения строительных недостатков не свидетельствует.
Приложенные к исковому заявлению материалы исходные данные, использованные в расчете каждой суммы устранения строительных недостатков, указанной в исковом заявлении, не содержат.
Документов, подтверждающих наличие строительных недостатков и обосновывающих стоимость их устранения, к материалам искового заявления не приложено.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья обоснованно принял во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения от 30.01.2020, в котором судом были указаны недостатки искового заявления и предоставлен срок для их устранения, не только не исполнено со стороны истца в указанный срок, но и в письменном заявлении от 11.02.2020 указано на отказ стороны истца к устранению недостатков заявления.
Доводы частной жалобы о возможности истребования доказательств и проверки арифметического расчета взыскиваемых денежных сумм на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не влекут отмену правильного по существу определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи об отсутствии в исковом заявлении сведений об обстоятельствах, на которых сторона истца основывает свои требования, невозможности проверить расчет взыскиваемых сумм.
Вопреки доводам истца, в стадии подготовки дела суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью сторон по делу, на суд возложена обязанность по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ определение размера взысканий, объема исковых требований лежит на истце и не входит в обязанность суда.
При этом истец, обращаясь в суд, должен доказать, какие права и охраняемые интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кузьминой Екатерины Александровны, Кузьмина Павла Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А. Кулакова
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5401/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
4 августа 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-124/2020 по частной жалобе представителя Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" Муклинова С.Х.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кузьминой Екатерины Александровны, Кузьмина Павла Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кузьминой Екатерины Александровны, Кузьмина Павла Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
