Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-5401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-5401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой Ч.А.к на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гусейновой Ч.А.к отказать".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Гусейнова Ч.А.к. обратилась в суд с иском к ИП Согбатян А.В. о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., компенсации материального ущерба - 98 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2019 года истцу в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была оказана услуга "кератиновое выпрямление/ботокс/нанопластика волос", стоимость услуги составила 2 000 руб. Услугу оказывала мастер Антонова А.М. Через несколько дней после мытья головы в домашних условиях истец обратила внимание на то, что волосы стали ломкими и путались при расчесывании. Она обратилась в салон с претензией о возврате потраченных денежных средств на услугу и оплате лечения волос, на что получила отказ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова А.М.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Гусейнова Ч.А.к.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Гусейнову Ч.А.к. и ее представителя по устному ходатайству Гусейнова А.И.о. в поддержание доводов жалобы, Антонову А.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, его представителя по устному ходатайству адвоката Новикова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Антонова А.М. индивидуальным предпринимателем не является и не являлась, оказывала парикмахерские услуги от случая к случаю, не регулярно, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") не имеется, а бремя доказывания обстоятельств определяется в зависимости от установления либо не установления на оказанную услугу гарантийного срока, что не освобождает истца от обязанности доказать сам факт возникновения недостатка. Поскольку представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между возникшими проблемами с волосами и действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указанные выводы являются ошибочными, как не основанные на обстоятельствах и нормах материального права.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приведенных положений следует императивное правило о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 24 ноября 2019 года Гусейновой Ч.А.к. в салоне красоты "Карина" по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.99, была оказана услуга "кератиновое выпрямление/ботокс/нанопластика волос", стоимость услуги составила 2000 руб. Услугу оказывала мастер Антонова А.М.
Из представленной в материалы дела переписки (л.д. 17-21), пояснений Антоновой А.М., данных ее как суде первой, так и апелляционной инстанций, договора аренды рабочего места в салоне красоты "Карина" от 15 ноября 2019 года между ИП Согбатян А.В. (арендодатель) и Антоновой А.М. (арендатор), чека от 24 ноября 2019 года следует, что услуга по кератиновому выпрямлению волос оказывалась ответчиком Антоновой А.М. в качестве исполнителя услуги на постоянной основе, то есть систематически, для чего ею осуществлялась аренда специального помещения, использовались приобретенные с этой целью материалы. Кроме того, ответчиком Антоновой А.М. также представлены сертификаты, подтверждающие прохождение ею курсов по обучению, в том числе технологии кератинового выпрямления волос, ботокса.
Характер действий ответчика позволяет судебной коллегии сделать вывод, что деятельность по оказанию данных услуг для ответчика Антоновой А.М. являлась предпринимательской вне зависимости от ее регистрации в таком качестве.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абзаца 2 части 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В силу изложенного на ответчика Антонову А.М., оказавшую соответствующую услугу, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения истцом правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Факт повреждения волос подтвержден совокупностью достаточных и допустимых доказательств, в том числе справкой врача-трихолога <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года, согласно которой у истца диагностированы дефекты структуры волос по типу трихоптилоза; справкой ООО <данные изъяты> от 16 декабря 2019 года, из которой следует, что истцу произведена стрижка сеченых поврежденных, спутанных, сухих волос; заключением врача-дерматовенеролога от 18 июня 2020 года; актом судебно-медицинского исследования N от 19 июня 2020 года, который содержит вывод о том, что представленные на исследование образцы волос подвергались термическому и (или) химическому воздействию.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до оказания услуги "кератиновое выпрямление/ботокс/нанопластика волос", волосы у истца находились в здоровом состоянии, так как обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной ответчика не представлено. Более того, из письменной информацией от ФИО16., оказывавшей 18.10.2019 года Гусейновой Ч.А.кызы по подравниванию волос, следует, что волосы у истца были в здоровом состоянии.
Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о термическом повреждении волос истца после проведенной ответчиком процедуры. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Так, видеозапись проведенной процедуры, инструкция по использования средства <данные изъяты>, декларация о соответствии косметического средства по уходу за волосами, сертификаты, подтверждающие прохождение ответчиком курсов по обучению, в том числе технологии кератинового выпрямления волос, ботокса, на которые имеется ссылка в решении суда, сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что услуга истцу была оказана надлежащего качества.
В суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между оказанием услуги и состоянием волос истца, от проведения которой ответчик отказался.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт оказания ответчиком Антоновой А.М. истцу Гусейновой Ч.А.кызы услуги ненадлежащего качества.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах стоимость услуги в размере 2 000 руб. подлежит возвращению истцу.
В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При расчете размера подлежащих взысканию денежных средств в связи недостатками услуги судебная коллегия исходит из того, что документально подтверждены следующие заявленные истцом расходы, необходимые для лечения поврежденных волос, исходя из справки <данные изъяты> курс <данные изъяты> в общей сумме 22 000 руб., <данные изъяты> (6 месяцев) 42 600 руб., <данные изъяты> в общей сумме 10 000 руб., <данные изъяты> 350 руб., <данные изъяты> 300 руб., <данные изъяты> 300 руб., <данные изъяты> 440 руб., <данные изъяты> 2 900 руб., <данные изъяты> 470 руб., <данные изъяты> 470 руб., <данные изъяты> 5050 руб. ( <данные изъяты> а всего 84 880 руб.
Доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для взыскания денежных средств в связи недостатками услуги в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца такой компенсации в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 44 940 руб., при расчете которого учтены размер взыскиваемых убытков и определенная сумма компенсации морального вреда. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска и взыскании указанных выше денежных сумм с Антоновой А.М. в пользу Гусейновой Ч.А. к.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция ИП Гусейнова А.И., из которой следует, что данные денежные средства уплачены Ярославской городской общественной организацией Азербайджанская национально-культурная автономия.
Ввиду того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Применительно к статье 103 ГПК РФ и статье 333.19 НК РФ с Антоновой А.М. окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 106, 40 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гусейновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой А.М, в пользу Гусейновой <данные изъяты> стоимость услуги ненадлежащего качества в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на лечение 84 880 руб., штраф - 44 940 руб.
Взыскать с Антоновой А.М, в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 3 106,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
