Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5401/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
с участием прокурора Горбунова Ф. Ю.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Еремина С. А. - Возмищева Е. А.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года (в редакции определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года об исправлении описки), которым
исковые требования Еремина С. А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан приказ N от 11 июня 2019 года "Об увольнении Еремина С. А." незаконным.
Восстановлен Еремин С. А. в должности лаборанта компьютерного класса с 12 июня 2019 года.
Взысканы с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж" в пользу Еремина С. А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Исковые требования Еремина С. А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж" о признании незаконным приказа N от 22 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания Еремину С. А." оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж" в пользу МО "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 512 рублей.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Еремина С. А., заключение прокурора Горбунова Ф. Ю., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Еремин С. А. обратился в суд с иском к ответчику бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж" (далее - БПОУ Удмуртской Республики Глазовский политехнический колледж") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года истец был принят лаборантом компьютерного класса к ответчику в соответствии с приказом от 01 марта 2018 года сроком на три месяца. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2018 года к трудовому договору было определено его рабочее место: учебный корпус - кабинет N 32 А "Серверная", при этом истец осуществлял работу в структурном подразделении работодателя как учебно-вспомогательный персонал. Дополнительное соглашение вступило в силу 01 сентября 2018 года. В дальнейшем его рабочее место было изменено в соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2019 года к трудовому договору и предоставлено рабочее место: учебный корпус - кабинет N 37 "центр ИКТ". Дополнительное соглашение вступило в силу 01 марта 2019 года.
Приказом N 26 от 05 апреля 2019 года на истца были возложены дополнительные обязанности по установке программного обеспечения на компьютерах в кабинете N 32, который фактически не являлся его рабочим местом. То есть, помимо основного рабочего места кабинет N 37 с компьютерами в количестве 12 единиц, на которые им были своевременно установлены необходимые компоненты по программному обеспечению, работодателем была возложена обязанность еще и по установке аналогичного программного обеспечения и в каб. N 32 с компьютерами в количестве 15 единиц. Доводы истца о том, что в соответствии со штатным нормативом должности лаборанта компьютерного класса, согласно которого вводится единица расчета до 1 ед. при наличии до 20 комплектов компьютеров, и возложение дополнительных обязанностей ее превышают, работодателем во внимание приняты не были. Какая-либо доплата за расширение зоны обслуживания, а равно за возложение на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией, работодателем не предлагалась, и приказ не содержал соответствующих дополнительных доплат. Обсуждать доплату, а также закрепление за истцом документально дополнительных единиц компьютеров работодатель категорически отказался.
От ознакомления с данным приказом Еремин С. А. отказался ввиду того что кабинет N 32 его рабочим местом не является, а указанная работа превышает допустимый лимит в 20 компьютеров. В результате отказа работодателем был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 05 апреля 2019 года.
В связи с этим истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру. В результате обращения истец 16 апреля 2019 года был вызван в прокуратуру для дачи объяснений. Так как у истца отсутствовал при себе документ удостоверяющий личность, в тот же день истец сходил домой за паспортом, чтоб по окончании рабочего дня сходить в прокуратуру для дачи объяснений в рамках проверки. При этом работодатель на тот момент знал об обращении Еремина С. А. в правоохранительные органы. Уходя домой, истец оставил для присмотра за своим рабочим местом ответственных студентов. Несмотря на это, ответчиком был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремина С. А. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка. В мотивировочной части приказа работодателем указано в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности о том, что отсутствие работника на рабочем месте с 10.20 час. до 11.50 час. могло привести к непредвиденным последствиям в виде пропажи материальных ценностей, а также студентов, которые находились в этот период в кабинете N 37, ответственность за сохранность которых возложена на истца на основании договора по полной материальной ответственности.
При этом, кратковременное отсутствие истца, вызванное необходимостью, не привело и не могло привести к последствиям, которые были указаны в приказе и были указаны для дальнейшего оправдания своих намерений административными методами давления принудить истца к отказу от защиты своих нарушенных прав и в дальнейшем оправдать свое намерение расторгнуть с ним трудовой договор как с неугодным работником. Кроме этого, ключи от кабинета N 37 имелись не только у Еремина С. А., доступ мог был обеспечен как другими работниками, так и студентами колледжа в любое время.
22 апреля 2019 года приказом N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, при этом указания, какие именно пункты Правил были нарушены, приказ не содержал, указано на отказ в установке программного обеспечения на компьютерах в кабинете N 32, который не является рабочим местом истца, а также установленных норм, согласно которым при наличии оборудованного кабинета информатики устанавливаются следующие должности: в кабинетах, имеющих 20 комплектов компьютеров, - 1 ставка лаборанта, отказ же от выполнения которых не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.
Как указано в приказе N от 22 апреля 2019 года в закрепленном за истцом кабинете N 37 установлено 12 компьютеров при норме 20 на 1 лаборанта компьютерного класса, так как в каб. 37 не требовалась установка программного обеспечения то, по мнению работодателя, истец должен был во исполнение приказа N от 05 апреля 2019 года установить программное обеспечение и в каб. 32 несмотря на превышение нормы количества компьютеров на 1 ставку лаборанта.
В дальнейшем Приказом N от 11 июня 2019 года истец был уволен ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работодателем искусственно создана система якобы имевших место нарушений трудового законодательства и внутренней трудовой дисциплины.
Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 16 апреля 2019 года в течение 1,5 часов чрезмерным наказанием, поскольку часы отсутствия на рабочем месте истцом были в последствии отработаны во время обеденных перерывов. Возложение работодателем дополнительной неоплачиваемой работы в нарушение допустимой нормы обслуживания количества компьютеров на одну ставку лаборанта, не предусмотренной трудовым договором, является необоснованным, и как следствие, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным.
В соответствии с расчетными листками размер заработной платы истца в среднем составлял около 12800 рублей в месяц. Точный расчет средней заработной платы представить возможности нет, поскольку работодатель отказывается предоставлять сведения (справку) о заработной плате и уклоняется от предоставления иных документов необходимых для обращения в суд.
В результате незаконного и необоснованного увольнения истцу причинены моральные и нравственные страдания, в частности, он остался без средств существования, иных источников дохода, не может содержать свою семью, не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства, в результате чего находится в состоянии постоянного беспокойства, испытывает тяжелые головные боли и бессонницу.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на статьи 21, 60.2, 81, 129, 132, 135, 139, 151, 189-192, 232, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 33, 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 22 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания Еремину С. А."; признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 11 июня 2019 года "Об увольнении Еремина С. А."; восстановить на работе в занимаемой должности лаборанта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурором дано заключение о необходимости восстановления истца на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и определение суда о внесении исправлений в решение суда от 11 сентября 2019 года в части отказа о признании незаконным приказа N от 22 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания Еремину С. А." и вынести по делу в этой части новое решение.
В качестве доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства.
Суд не дал оценку доводам истца о том, что истец не отказывался от исполнения приказа, а лишь пытался решить организационные вопросы по поводу порядка установки программного обеспечения помимо закрепленного за истцом кабинета, вопрос о времени установления, поскольку не мог оставить рабочее место без присмотра, а также вопрос о доплате в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рабочее место работника было закреплено дополнительным соглашением, это кабинет 37, в котором истец установил необходимое программное обеспечение на компьютерах в количестве 12 единиц в закрепленном кабинете, в котором имелись материальные ценности, закрепленные за истцом в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены норм материального и процессуального права, дана правильная оценка доказательствам. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд представителя не направил.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, считая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям, понесенным истцом.
Суд установил следующие обстоятельства.
01 марта 2018 года заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, по условиям которого БПОУ Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж" предоставляет работнику Еремину С. А. работу по должности лаборанта компьютерного класса, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Учебно-вспомогательный персонал. Работнику предоставляется рабочее место: учебный корпус - каб. N 32А "Серверная". Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало работы 08.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов, окончание работы 17.00 часов (пункт 13 трудового договора).
11 сентября 2018 года ответчиком издан приказ N о передаче материальных ценностей кабинета N 37 лаборанту компьютерного класса Еремину С. А.
20 сентября 2018 года проведена инвентаризация материальных ценностей в кабинете N 37. С результатами инвентаризации в этот же день ознакомлен Еремин С. А., с которым заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
18 апреля 2019 года Еремину С. А. приказом N был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка.
01 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2018 года. Указанным соглашением в трудовой договор внесены изменения. В частности, пункт 2 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Учебно-вспомогательный персонал. Работнику предоставляется рабочее место: учебный корпус - кабинет N 37 "центр ИТК". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 марта 2019 года.
05 апреля 2019 года ответчиком издан приказ N, согласно которому приказано установить программное обеспечение в учебных кабинетах: 32 "Информационных технологий в профессиональной деятельности. Информационных технологий", 23 "Документационного обеспечения управления. Архивоведения" и библиотеке колледжа. Срок до 11 апреля 2019 года. Назначить ответственным за установку в кабинете 32 - лаборанта компьютерного класса Еремина С. А., в кабинете 23, библиотеке колледжа - лаборанта компьютерного класса Ч.А.В.
05 апреля 2019 года секретарем-машинисткой Е.К.В. в присутствии специалиста по кадрам Ш.С.Н., делопроизводителя З.Н.Ю. составлен акт о том, что 05 апреля 2019 года лаборанту компьютерного класса Еремину С. А. доведено до сведения содержание приказа N от 05 апреля 2019 года "Об установке программного обеспечения". От подписания приказа истец отказался, мотивируя это тем, что эта работа не входит в его должностные обязанности.
18 апреля 2019 года у Еремина С. А. отобраны объяснения, в которых он пояснил, что не производит работ в кабинете N 32, так как это не входит в его компетенцию. Его кабинетом является кабинет N 37, а кабинет N 32 в его ответственность не входит.
Приказом ответчика от 22 апреля 2019 года N истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, с которым истец ознакомлен 22 апреля 2019 года.
Приказом N от 11 июня 2019 года Еремин С. А. уволен с 11 июня 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 36).
Основанием для увольнения послужил факт выявления источника вредоносной активности, направленной на создание аварийной ситуации в работе локальной сети колледжа, с устройства в кабинете N 37.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исходил из не доказанности оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат суждений о несогласии с решением суда в части определения судом размера компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N от 22 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания Еремину С. А.".
Отказывая в иске в этой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник без уважительных причин отказался от установки программного обеспечения на компьютеры, расположенные в здании БПОУ Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж", которое является местом работы истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с трудовым договором Еремин С. А. принят на работу лаборантом компьютерного класса. Работнику предоставляется рабочее место: учебный корпус - каб. N 32А "Серверная".
Дополнительным соглашением от 01 марта 2019 года к трудовому договору условия трудового договора изменены. В частности, пункт 2 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Учебно-вспомогательный персонал. Работнику предоставляется рабочее место: учебный кабинет N 37 "центр ИТК". Дополнительное соглашение вступило в силу с 01 марта 2019 года.
В силу статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается место работы.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы".
Между тем, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года).
Таким образом, местом работы Еремина С. А. является Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Глазовский политехнический колледж" в городе Глазове.
Рабочим местом в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
То есть под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Как следует из объяснительной записки Еремина С. А., единственной причиной отказа истца от выполнения приказа N от 05 апреля 2019 года "Об установке программного обеспечения" является то, что выполнение работ в кабинете N 32 не входит в его компетенцию, кабинетом истца является кабинет N 37.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 9 трудового договора, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией по оказанию помощи преподавателям и мастерам производственного обучения в организации и проведении учебных занятий, обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии оборудования учебных кабинетов; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно должностной инструкции лаборанта компьютерного класса основным назначением должности лаборанта является оказание помощи преподавателям и мастерам производственного обучения в организации и проведении учебных занятий, обслуживании и поддержании в рабочем состоянии оборудования учебных кабинетов (раздел 2 инструкции). Лаборант компьютерного класса устанавливает и переустанавливает необходимые программы (пункт 3.5 инструкции).
Еремин С. А. ознакомлен с должностной инструкцией 01 марта 2018 года.
Приказом N от 05 апреля 2019 года "Об установке программного обеспечения" истцу поручено выполнение работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, что не привело к изменению определенных сторонами условий трудового договора.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в отношении Еремина С. А. приказом N от 22 апреля 2019 года применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Материалами дела подтверждается, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть и последствия проступка, обстоятельства, при которых он совершен, неисполнение письма Министерства образования и науки Удмуртской Республики по внедрению лицензионных программ для нужд образовательных учреждений. Ранее, 18 апреля 2019 года приказом N Еремин С. А. привлечен с дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, основанием дл которого послужило отсутствие истца на рабочем месте и отсутствие контроля за компьютерным кабинетом.
При таких обстоятельствах, работодателем соблюдены положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на Еремина С. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о принятии ответчиком во внимание тяжести и обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения истца и отношения его к труду.
Кроме того, необоснованными являются доводы истца о поручении ему дополнительной работы в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на нормативы из расчета 20 компьютеров на 1 лаборанта компьютерного класса.
Дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, согласно части 2 статьи 60.2 может выполняться работником в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника.
Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение продолжительности рабочего дня (смены), установленной для него по основной работе. Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.
В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.
Приказом Министерства образования от 02 сентября 2014 года N 714 утверждены примерные штатные нормативы образовательных учреждений. Согласно указанному приказу должность лаборанта компьютерного класса вводится из расчета 1 единицы при наличии до 20 компьютеров. Данным документом регулируется лишь порядок разработки штатного расписания, должностные обязанности лаборанта содержатся в трудовом договоре и должностной инструкции.
Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору, а именно установка программного обеспечения в колледже, не является для истца дополнительной работой.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда последовательны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой истцом части.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка