Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-5401/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гореловой И. Г. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Матвеенко И.С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:
в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" к Гореловой И. Г. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору -отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Гореловой И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей сроком на 211 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Гореловой И.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8849812,51 рублей, судебные расходы в сумме 56590,44 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7481905 рублей. Сумма задолженности взыскана судом по состоянию на <Дата>. Апелляционным определением от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения. Решение от <Дата> полностью не исполнено. Ответчику неоднократно судом предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, последняя рассрочка исполнения решения суда была предоставлена ответчику <Дата> на условиях уплаты задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от <Дата>, ежемесячно по 100000 рублей в срок с <Дата> до <Дата> до <Дата> -114612,95 рублей. Решение суда о рассрочке от <Дата> с апреля 2016 г. также не исполнено. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 3376276,37 рублей. Апелляционным определением от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения. Кредит предоставлен банком ответчиком на 240 месяцев, т.е. сроком до <Дата>. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, кредитный договор не расторгнут, следовательно, проценты и неустойки продолжают начисляться до даты фактического погашения задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по взысканию неустойки (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата>, по процентам за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> размер которой составляет 4590434,80 рублей, из них: 82723,62 рублей - проценты за пользование кредитом; 3612576,15 рублей - пени за просроченный основной долг; 895135,03 рублей - пени за просроченные проценты. Также просил взыскать с Гореловой И.Г. проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно; пени в размере 13 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно; пени в размере 26 % за каждый календарный день просрочки по оплате процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31152,17 рублей (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.177-179).
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда об исполнении решения суда от 2011г. является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. У ответчика имеется взысканная решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N задолженность в сумме 8464612,95 рублей и решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N в сумме 3401357,75 рублей. Ответчиком внесено в погашение задолженности 8675290 рублей, непогашенная задолженность составляет 3190680,07 рублей. Судом неверно указана окончательная сумма, подлежащая взысканию с Гореловой И.Г. по решению от <Дата>, а именно, указана сумма 8408022,51 рублей без учета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56590,44 рублей. В решении судом неверно указано, что в период с <Дата> по <Дата> ответчиком в кассу банка были внесены денежные средства в сумме 8429989,56 рублей. Суд не учел, что сумма в размере 38199,56 рублей <Дата> была списана в счет погашения неустойки, а <Дата> была сделана исправительная проводка в счет погашения основного долга. То есть суд посчитал эту сумму дважды. Таким образом, на дату <Дата> (дата последней оплаты по кредитному договору) ответчиком не было исполнено Решение от <Дата> в сумме 72822,95 рублей (8464612,95 - 8391790,00). Вывод суда о том, что кредитный договор надлежит считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным является неверным. Судом неправомерно отказано во взыскании всей задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Задолженность по неустойкам и процентам за период с 27.09.2016г. по 27.09.2019г. заявлена истцом в пределах срока исковой давности. В связи с тем, что задолженность по Решению от <Дата> не погашена Центральным РОСП N <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от <Дата>. Также решение суда вынесено с нарушением статей 12, 35, 155.1 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ (т.1 л.д.181-186, 207-212).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ответчиком в погашение задолженности в период с <Дата> по <Дата> внесено 7950000 руб. Остаток задолженности по решению суда от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет 280638,58 рублей (8906402,95-8625764,37). С учетом погашений за период с <Дата> по <Дата>, остаток не погашенной задолженности по Решению от <Дата> но состоянию на <Дата> составлял 514612,95 рублей (8464612,95 - 7950000,00). По состоянию на <Дата> остаток непогашенной задолженности но решению от <Дата> составляет 514612,95 - 233974,37 = 280638,58 рублей, следовательно, задолженность по решению от <Дата> не погашена. Остальные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы (т.2 л.д. 16-20).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Матвеенко И.С., участвующей посредством ВКС с <адрес> судом, ответчика Горелову И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в пользу банка по кредитному договору с учетом судебных актов должна составлять 8408022,51 рублей, оценив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком внесены денежные средства в сумме 8429989,56 рублей.
Вместе с тем, суд, при подсчете окончательной суммы подлежащей ко взысканию в Гореловой И.Г. не учел, что ответчик также обязана вернуть банку госпошлину в размере 56590,44 рублей. Соответственно, обязанность ответчика перед банком составила 8464612,95, а не 8408022,51 рублей. Однако, это факт не повлиял на правильность решения суда.
Приходя к выводу об исполнении заемщиком договора, а обязательств - прекращенными, суд учел, что ответчиком на депозит службы судебных приставов были внесены <Дата>-3500 рублей, <Дата> -70000 рублей, <Дата>-210000 рублей, которые были учтены банком в качестве возврата денежных средств только в 2018году.
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Между тем, при расчете задолженности банк эти обстоятельства не учитывал, заявляя о наличие у ответчика неисполненного обязательства и предъявляя требование о взыскании неустойки, банк исходил из того, что Горелова И.Н. исполнила обязательства по внесению вышеперечисленных денежных сумм в 2018 году. Судебная коллегия предложила истцу представить расчет исковых требований исходя из внесения истцом на депозит службы судебных приставов денежных средств <Дата>-3500 рублей, <Дата> -70000 рублей, <Дата>-210000 рублей. Банк такой расчет не представил, ссылаясь на то, что ответчик их в эти даты не вносил.
Таким образом, распределение банком поступлений от заемщика и их учет, отраженные в расчете иска (в том числе и уточненные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. В этом случае, расчет иска не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего задолженность ответчика по кредитному договору исходя из обстоятельств заявленных истцом в исковом заявлении.
Судебная коллегия частично соглашается с доводом жалобы о неверном расчете судом срока исковой давности. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и просроченных процентов за период с <Дата> по <Дата>. Учитывая дату обращения истца в суд (л.д.104), дату отсрочки исполнения решения, заявленный истцом период, предъявление истцом задолженности к ответчику за период с <Дата> заявлено в пределах срока исковой давности. Между тем, ошибочное установление судом даты <Дата> как окончание срока исковой давности, прав истца не нарушало и на отказ в удовлетворении иска не повлияло.
Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <Дата> не влияет на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем этот довод также не принимается судебной коллегией.
Часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ предусматривает возможность участия лиц, участвующих в дела, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности в суде. Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие такой возможности, следовательно, судом нарушений норм процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
