Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5401/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н. и Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе Сафиной В.Р. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Сафиной В.Р. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского района г. Ижевска в интересах <данные изъяты> Сафиной В.Р. к Колупаевой Л.В. о признании права собственности.
За Сафиной В.Р. признано право собственности на комнату (общая площадь 11,8 кв.м.) по адресу: <адрес>, жилое помещение <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела на основании ходатайства процессуального истца - Администрации Ленинского района г. Ижевска определением суда от 22 сентября 2017 года наложен арест на вышеуказанную комнату.
Определение суда вступило в законную силу.
Сафина В.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по мер по обеспечению иска, мотивировав его изменением обстоятельств и отсутствием оснований, по которым приняты обеспечительные меры.
В суде первой инстанции Сафина В.Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ижевска - Щелконогова В.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Колупаева Л.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.
Представитель Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сафина В.Р. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для исполнения судебного решения. Согласна с наличием зарегистрированного за Колупаевой Л.В. права собственности на жилое помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Оставляя без удовлетворения заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер по иску не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обеспечительные меры в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда
Необходимость сохранения обеспечительных мер прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии намерений Сафиной В.Р. и Колупаевой В.Р. исполнять решение суда, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также не влечет отмену определения суда довод жалобы об отсутствии материальной возможности для исполнения судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиной В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка