Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5401/2018, 33-284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе ООО "Русский капитал" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2018г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Русский капитал" о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Кирова об отказе в индексации взысканных денежных средств по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2017г. с Колотова Д.В. в пользу ООО "Русский капитал" взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата>. в размере 1500руб., проценты за период с 04.09.2011г. по 18.04.2017г. в размере 30810 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2017г. по дату фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы 1500 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 748,72руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.01.2018г. в удовлетворении заявления ООО "Русский капитал" об индексации денежных сумм, присужденных по выше указанному заочному решению суда от 26.06.2017г. отказано. Определение вступило в законную силу.
19.10.2018г. ООО "Русский капитал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Кирова от 26.01.2018г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. N 35-П проверена конституционность ст.208 ГПК РФ и дано официальное толкование данной статьи, определен порядок ее применения.
Судом 1 инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО "Русский капитал" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным отказ суда в пересмотре по новым обстоятельствам определения по мотиву отсутствия в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. N 35-П прямого указания на возможность применения изложенного в нем толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц, в то время как основанием для отказа в индексации явилась именно возможность применения индекса потребительских цен к заявлениям юридических лиц. Полагает также, что данное судом первой инстанции толкование ч.1 ст.208 ГПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно-правового толкования указанной нормы закона, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. N 35-П, что свидетельствует о неправильном ее применении судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русский капитал" о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда.
При этом суд исходил из того, что поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ явились жалобы граждан, основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителями законоположение. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Сведений о том, что указанное официальное толкование ст.208 ГПК РФ, данное Конституционным Судом РФ, подлежит применению и к заявлениям юридических лиц Постановление от 23.07.2018г. N 35-П не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований, которые необходимо признать новыми или вновь открывшимися.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018г. N 35-П индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГПК РФ).
Кроме того, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений между сторонами, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно не признал указанные ООО "Русский капитал" обстоятельства новыми и вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, на законность постановленного судом определения не влияют.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, оснований для отмены определения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
