Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-5401/2018, 33-279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Жилинского А.Г.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Винокуровой И. Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора исполненными, признании недействительными условий договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,
по апелляционной жалобе истца Винокуровой И.Ю.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Винокуровой И. Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора исполненными, признании недействительными условий договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова И.Ю. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что 21 октября 2013 года она направила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету о заключении договора расчетной карты. С данной карты она сняла 60 000 рублей, при этом выплатила Банку более 196000 рублей. Полагает, что Банк систематически нарушает принятые на себя обязательства. Банк не выдал ей экземпляр договора, денежная сумма поступила на карту с опозданием, окончательный график платежей ей также не был выдан. Она отказалась от подключения к программе страхования, однако Банк снял с ее счета плату за указанную программу. На неоднократные обращения в Банк произвести для выявления действительной задолженности перерасчет, она не получила ответа. На основании изложенного просила суд, с учетом уточнений и изменений, признать исполненным с ее стороны обязательства по кредитному договору N, заключенному между ней и АО "Тинькофф Банк", признать недействительными пункты кредитного договора в отношении обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев, взыскать с АО "Тинькофф Банк" неосновательно удержанные суммы 25 000 рублей по договору страхования, неосновательно удержанные денежные средства в сумме 111000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 26600 рублей (л.д.8-9,18,65).
Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Тинькофф Страхование" (л.д.2-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.129-134).
В апелляционной жалобе истец Винокурова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы, не подлежащие применению. Указывает, что она воспользовалась кредитными средствами банка только на сумму 60 000 рублей, исходя из которой суду надлежало рассчитать проценты, а не со 100 000 рублей, как указано в решении. Считает, что ссылка суда в решении на интернет сайт не подтверждает факт заключения договора кредитования между сторонами. Согласно нормам ГК РФ кредитный договор должен совершаться в простой письменной форме, должен быть подписан обеими сторонами. Это же касается и незаключенного с ней договора страхования. Несоблюдение указанных условий влечет недействительность договора. Обращает внимание на то, что кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждается ее показаниями и является неопровергнутыми доказательствами по делу. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. В судебном процессе никаких возражений на ее иск от ответчика не поступило, однако суд незаконно возложил на себя обязанность ответчика по добыче доказательств из сведений, размещенных в интернете. Находит данные доказательства полученными с нарушением закона, в связи с чем полагает, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (л.д.137).
Представители АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав истца Винокурову И.Ю., представителя истца Капустина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Винокуровой И.Ю. был заключен универсальный договор N, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заполненной и подписанной заемщиком заявлении-анкете от 21 октября 2013, на основании которого на имя Винокуровой И.Ю. банком выпущена расчетная карта ТПС.3.0 RUR с зачислением кредитных средств в размере 100 000 рублей на условиях тарифного плана КН 1.6 (л.д. 26).
Заемщику выдан график платежей, согласно которому Винокурова И.Ю. обязана ежемесячно в даты, установленные графиком, вносить платеж 6500 рублей в счет уплаты задолженности и процентов, из которых 500 рублей уплачивается за подключение к программе страховой защиты. Указана полная стоимость кредита 91,62% (л.д. 26 на обороте).
Из заявления-анкеты следует, что Винокурова И.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия вкладов физических лиц в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и с Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, и Общими условиями кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, и обязалась их соблюдать.
Порядок начисления процентов и снятия комиссий указан в правилах применения тарифа ПС 3.0 RUR (рубли РФ), являющегося приложением к вышеназванным Условиям.
Судом установлено, что Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков Банка, о чем также свидетельствует выданный Винокуровой И.Ю. страховой сертификат, удостоверяющий факт заключения договора страхования от несчастных случаев с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (л.д.11).
31 мая 2018 года, Винокурова И.Ю., полагая свои права нарушенными действиями банка, ссылаясь на полное исполнение своих кредитных обязательств перед банком, отрицая факт подключения к программе страховой защиты, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что Винокурова И.Ю. по собственному усмотрению путем подписания заявления-анкеты приняла все условия предоставления кредита, а также учитывая, что истец не оспаривала факт подписания и направления заявления в адрес банка, получение и использование кредитных денежных средств, при этом вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу при заключении договора, не усмотрел в действиях банка злоупотребления по отношению к заемщику, как к экономически слабой стороне, и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд исходил из того, что истец не доказала, что договор был заключен заемщиком на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств, а также не доказала внесение полной стоимости кредита, оговоренных договором процентов и комиссий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы истца о том, что фактически договор с банком заключен не был, поскольку текст договора на получение кредита в её адрес не направлялся и ею не подписывался, подлежат отклонению.
Применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Винокуровой И.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления-анкеты.
Подписав заявление-анкету, истица Винокурова И.Ю. согласилась на заключение договора на условиях, указанных в заявлении, а также с тарифами по использованию расчетной карты и общими условиями кредитования, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице банка.
При таких обстоятельствах доводы истца и её представителя о том, что на Винокурову И.Ю. не распространяются правила, установленные Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия вкладов физических лиц в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общими условиями кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являются ошибочными.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных решением правления банка 28.09.2011 в редакции, действующей на период заключения договора, опубликованных в открытом доступе в сети Интернет, универсальный договор с клиентом заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора расчетной карты - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.
Как было установлено по делу, по заявлению Винокуровой И.Ю. Банком на её имя был открыт картсчет (счет обслуживания кредита) и 17.12.2013 перечислен кредит в размере 100 000руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно рассчитывал проценты за пользование предоставленными денежными средствами, исходя из 100 000руб., тогда как со счета карты истцом наличными денежными средствами было снято только 60 000руб. (20 000руб. сняты наличными с карты 29.01.2014, 40 000руб. - 15.03.2014), являются несостоятельными.
Согласно п.п. 3.7, 4.10 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на картсчете, без ограничений, в том числе путем получения наличных денежных средств из банкоматов.
Соответственно, получив в распоряжение кредитные денежные средства в размере 100 000руб., Винокурова И.Ю. самостоятельно определиладенежную сумму, подлежащую снятию, оставив на открытом на её имя счете 40 000руб., что, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что ею от банка было получено только 60 000руб. Каких-либо ограничений в использовании оставшейся на счете суммы у Винокуровой И.Ю. не имелось, обратного по делу не доказано.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что Винокурова И.Ю. просила банк заключить с ней договор на иных условиях на меньшую сумму кредита.
Исходя из п.п. 2.7.2, 3.5, 3.9 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - Общие условия кредитования, открытый на имя клиента картсчет (счет обслуживания кредита), на который банком изначально осуществляется зачисление кредита, также используется заемщиком для погашения кредитной задолженности, в связи с чем, в обязанности клиента входит обеспечение на счете обслуживания кредита наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа. При этом банк вправе безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности.
Учитывая дату поступления кредитных средств на счет Винокуровой И.Ю. 17.12.2013, очередной платеж по кредиту, исходя из графика платежей, необходимо было произвести не позднее 21.01.014.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, 21.01.2014 было произведено списание денежных средств с картсчета в размере 6500руб., заемщик уведомлен о том, что для своевременного погашения кредита необходимо, чтобы в дату следующего платежа 21.02.2014 на расчетной карте (N договора - 5003027850) был свободный остаток 6500руб. Также отражено поступление от Винокуровой И.Ю. 09.01.2014 по Почте России 200 руб. Исходящий баланс карты на 21.01.2014 составил 94 495,20руб. (л.д. 29).
Последующие операции, связанные с поступлением и снятием денежных средств с картсчета в полном объеме были отражены банком в выписках по счету, поступивших в адрес истца в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 30-58).
Проверив информацию, содержащуюся в указанных выписках "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), сопоставив с представленными истцом в материалы дела квитанциями, подтверждающими совершенные Винокуровой И.Ю. почтовые переводы на картсчет (л.д. 109-111), списком платежей, произведенных Винокуровой И.Ю. на картсчет через ПАО "Сбербанк России" (л.д. 112), судебная коллегия находит доводы истца о нарушении её прав ответчиком, не включившим все поступившие от её имени перечисления в счет погашения кредита, безосновательными.
Так почтовый перевод от 09.01.2014 на сумму 200руб. указан в выписке за период с 22.12.2013 по 21.01.2014 (л.д. 29, 109); почтовый перевод от 08.02.2014 на сумму 1 000руб. - в выписке за период с 22.01.2014 по 21.02.2014 (л.д. 30, 109); почтовый перевод от 11.07.2014 на сумму 2 500руб. - в выписке за период с 22.06.2014 по 21.07.2014 (л.д. 35, 109); почтовый перевод в августе 2014 года на сумму 6 500руб. - в выписке за период с 22.07.2014 по 21.08.2014 (л.д. 36, 109). Последующие ежемесячные платежи по 6 500руб., поступавшие от Винокуровой И.Ю. по Почте России в сентябре-ноябре 2014г., также были отражены в выписках по картсчету (л.д. 37-39, 110). С декабря 2014 года Винокурова И.Ю. вносила ежемесячные платежи по 6 500руб. через ПАО "Сбербанк России", о чем представила список (л.д. 112). Всего по списку произведено 18 платежей (последний 05.05.2016), которые были учтены банком в выписках по картсчету за указанный период (л.д. 40-57). В выписке за период с 22.05.2016 по 21.06.2016 указан остаток долга 17 391,42руб. Иных квитанций, подтверждающих последующее гашение остатка долга, истцом представлено не было. В квитанции от 17 мая 2016 года на сумму перевода без комиссии 3205,7руб. указан банк получатель - ПАО Сбербанк. Доказательства того, что данная сумма была перечислена на картсчет, открытый в АО "Тинькофф Банк", в деле отсутствуют.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были истребованы сведения из НАО "Первое коллекторское бюро". Из поступившего ответа на судебный запрос усматривается, что 01.09.2017 между АО "Тинькофф Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым АО "Тинькоф Банк" передало цессионарию право требования по кредитным договорам по акту от 01.09.2017, в том числе по кредитному договору, заключенному с Винокуровой И.Ю., на сумму долга с учетом штрафных санкций в размере 26 072,07руб. Приложенные к ответу копии договора уступки права требования от 01.09.2017, договора расчетной карты с согласия истца, её представителя были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что обязательства перед банком были исполнены ею в полном объёме, отклоняются за недоказанностью.
Позиция истца о незаконном списании с неё платы за подключение к Программе страховой защиты, основана на неверном толковании норм материального права, условий кредитования.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из текста заявления-анкеты следует, что при её подписании Винокурова И.Ю. дала согласие Банку на обработку персональных данных в целях заключения договоров, где она является стороной, либо выгодоприобретателем или поручителем; в целях страхования её жизни/здоровья/имущества или иного страхования, осуществляемого при содействии Банка или в пользу Банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям (л.д. 26).
Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, подключение истца к Программе страховой защиты осуществлено в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями страхования по "Программе страховой защиты" и обусловлено отсутствием специально указанного несогласия Клиента в заявлении-анкете на участие в такой программе (л.д. 84-89).
При этом, в соответствии с Общими положениями Программы страхования, участие в программе является для заемщиков добровольным, осуществляется только по их собственному желанию, и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк".
О подключении к Программе страховой защиты Винокурова И.Ю. была проинформирована Банком при получении формы заявления-анкеты, где на оборотной стороне в графике платежей отдельной графой предусмотрена плата за присоединение к программе по 500руб. ежемесячно (л.д. 26 на обороте).
Об отсутствие согласия на участие в такой программе в заявлении-анкете истица не указала, напротив, осуществляла ежемесячные платежи с учетом данной комиссии, что подтверждается почтовыми квитанциями, списком платежей ПАО "Сбербанк".
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Винокуровой И.Ю. не был подписан отдельный договор страхования, не свидетельствуют о присоединении истицы к Программе страховой защиты без её согласия.
В данном случае, страхование заемщика является способом обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Присоединение заемщика к программе страховой защиты позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заимодавца. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано.
Доказательств тому, что отказ Винокуровой И.Ю. от подключения к Программе страховой защиты мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, нарушений прав истца как потребителя услуги, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителя", по делу не установлено.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что истица обратилась в суд с иском в мае 2018 года, а, начиная с декабря 2013 года, каких-либо претензий к ответчику относительно условий заключенного договора, взыскания комиссий не предъявляла, хотя никаких препятствий для этого не имелось, напротив, регулярно осуществляла платежи в размере, установленном графиком.
Доводы жалобы о том, что от ответчика каких-либо возражений относительно заявленных Винокуровой И.Ю. требований в суд первой инстанции не поступало, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения заявленных Винокуровой И.Ю. требований, в том числе о компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы Винокуровой И.Ю. о заключении кредитного договора с ответчиком вследствие тяжелых жизненных обстоятельств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ссылка на такие обстоятельства не освобождает истца от выполнения обязательств перед кредитором по возврату долга.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокуровой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
