Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 33-5400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5400/2022
Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А. И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-178/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова А. И. к Мензелинцевой Ю. М., Мензелинцеву А. П. об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.И. обратился в суд с иском к Мензелинцевой Ю.М. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Определением суда от 8 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мензелинцев А.П.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N в отношении Мензелинцевой Ю.М. на основании исполнительного листа от 26 августа 2020 года о взыскании 1 176 900 руб. в пользу Мартынова А.И. Согласно справке от 7 октября 2021 года у ответчика в собственности имеется имущество: 1) автомобиль Школа Кодиак, который является предметом залога, решением Пушкинского районного суда от 16 февраля 2021 года по делу N обращено взыскание на автомобиль и взысканы задолженность в размере 1 119 170,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, ориентировочная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб.; 2) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 298 230 руб.; 3) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 198 820 руб.; 4) жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 346 625 руб., дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания; 5) ? доля в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира является единственным жилым помещением в собственности у ответчика. Ориентировочная стоимость имущества должника, за вычетом единственного жилья составляет 2 543 675 руб. Согласно справке от 7 октября 2021 года, остаток задолженности перед истцом составляет 1 176 488,20 руб. Общая сумма долговых обязательств ответчика, о которых известно истцу, составляет 3 421 487,39 руб. Истец считает, что без обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N и N невозможно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мартынов А.И., представитель истца Шарыпов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Мензелинцев А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Ответчик Мензелинцева Ю.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Мензелинцевой Ю.М. - Бендов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Представитель третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова А. И. к Мензелинцевой Ю. М., Мензелинцеву А. П. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N и N
В обоснование жалобы истец указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с распределением бремени доказывания и возложением исключительно на истца обязанности доказательств общности долга, без возложения обязанности на ответчиков доказать, что денежные средства были потрачены на личные нужды Мензелинцевой Ю.М. Истец полагает доказанным факт, что заемная сумма была потрачена на нужды семьи, ввиду того, что расходы на ведение предпринимательской деятельности являются расходами, на получение прибыли, что в свою очередь является общим имуществом супругов. Довод ответчика о том, что Мензелинцева Ю.М. использовала спорные денежные средства в своей предпринимательской деятельности само по себе не может быть квалифицирована как расходование этих средств в личных интересах должника, поскольку, если такое и имело место быть, на доходы, полученные одним из супругов от предпринимательской деятельности, также распространяется общий режим совместной собственности обоих супругов. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчиков по факту уклонения от возврата долга на протяжении почти четырех лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынов А.И., представитель истца Шарыпов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Мензелинцев А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Ответчик Мензелинцева Ю.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Мензелинцевой Ю.М. - Бендов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Представитель третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу N с Мензелинцевой Ю.М. в пользу Мартынова А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 580 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 176 900 руб. в отношении должника Мензелинцевой Ю.М. в пользу взыскателя Мартынова А.И. возбуждено исполнительное производство N от 14 сентября 2020 года. По состоянию на 7 октября 2021 года остаток задолженности составляет 1 176 488,20 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 7 октября 2021 года, за должником Мензелинцевой Ю.М. зарегистрированы:
- автотранспортное средство марки Школа Кодиак, 2018 года выпуска, которое является залогом ООО "Фольсваген Банк Рус";
- земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый N;
- земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здание площадью 56,5 кв.м по адресу: <адрес>
- помещение площадью 58,60 кв.м по адресу: <адрес>.
Спорные земельные участки приобретены Мензелинцевой Ю.М. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года, заключенного с Васютченко Ю.А.
На момент совершения сделки Мезелинцева Ю.М. состояла в браке с Мензелинцевым А.П. (брак заключен 2 декабря 2000 года, о чем 2 декабря 2000 года составлена запись акта о заключении брака N), брак не расторгнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора является личное обязательство Мензелинцевой Ю.М., в рамках заключенного ею договора займа, Мензелинцев А.П. стороной договора займа и должником по исполнительному производству не является, а обращение взыскания на спорные земельные участки Мензелинцевой Ю.М. возможно только после выдела ее доли в совместно нажитом имуществе, доли Мензелинцевой Ю.М. в праве на спорные участки не выделены, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том виде, в каком они заявлены.
При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что достоверных доказательств того, что займ является общим долгом супругов, или сумма займа была потрачена на нужды семьи, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, не установил факт того, что заемная сумма была потрачена на нужды семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Позиция истца, относительно отсутствия необходимости выделения доли должника в совместно нажитом имуществе, на том основании, что фактически долг является общим долгом супругов, основана на неверном толковании норм права.
В данном случае, доводы апелляционной жалобы относительно того, что долг является общим долгом супругов, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Мензелинцевой Ю.М. явилось решение суда по иску Мартынова А.И. именно к Мензелинцевой Ю.М., решение вынесено в отношении одного должника, именно неисполнение такого решение послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Довод жалобы о том, что доходы от предпринимательской деятельности ответчика Мензелинцевой Ю.М., для осуществления которой брался займ, являются общими доходами супругов, правового значения не имеет.
Признавая верными выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания.
