Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5400/2021
Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барикова В. А. по гражданскому делу N 2-457/2021на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Барикова В. А. к Аникину С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и удовлетворены исковые требования Аникина С. А. к Барикову В. А. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Барикова В.А., его представителя - Горбачева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Аникина С.А. - Гришечко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Бариков В.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Аникину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 490000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 30.09.2020 в размере 14646 руб. 46 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 8247 руб.
В обоснование требований указал, что 19.12.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 490000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 28.02.2020. Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.12.2020. Ответчик денежные средства в указанный в расписке срок не вернул.
Аникин С.А. обратился в Гатчинский городской суд со встречным иском к Барикову В.А. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований указал, что договор займа между сторонами заключен не был, т.к. денежных средств по расписке от 19.12.2019 он не получал.
Аникин С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Барикова В.А.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Барикова В.А. и удовлетворены встречные исковые требования Аникина С.А. к Барикову В.А. о признании договора займа незаключенным.
Бариков В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о не заключении договора займа и неполучении Аникиным С.А. денежных средств согласно расписке от 19.12.2019 указал, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд должен был оставить иск Барикова В.А. без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласност. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года ответчиком выдана истцу собственноручно написанная расписка об обязании возвратить истцу денежные средства в сумме 490000 руб. в срок до 28.02.2020.Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по договору займа, истцом денежные средства передавались ответчику.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела, в том числе при рассмотрении дела должен был установить взаимоотношения, которые сложились между сторонами, в связи с представленной истцом распиской.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами не имелось никаких отношений, кроме отношений по предоставлению в долг денежных средств, при этом ответчик также не отрицал, что при написании расписки об обязании возвратить денежные средства, предполагалось, что между сторонами возникнут отношения именно по договору займа, т.е. судебная коллегия полагает, а также с учетом прояснений сторон в суде первой инстанции, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции, между сторонами возникли и могли возникнуть отношения в соответствии с договором займа.
Как усматривается из расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 28.02.2020, указана сумма обязательства, между кем заключен договор, с учетом установленных обстоятельств, что между сторонами имелись отношения только по договору займа, заключение которого, может подтверждаться выдачей расписки, в силу ст.812 ГК РФ, ответчик должен был доказать, что денежные средства ему не передавались, и у него не было оснований для написания данной расписки.
Однако из пояснений ответчика следует, что на декабрь 2019 года ему требовались денежные средства в указанной сумме, из расписки, написанной ответчиком собственноручно, не следует, что денежные средства будут переданы в иной срок, а не переданы в момент написания расписки, и возникновения обязательства, подлинник расписки находится у истца, доказательств, что Бариков В.А. уклонялся от возвращения расписки ответчику, в связи с тем, что денежные средства не передавались, либо ответчик отказался от получения денежных средств, не представлено, в силу ст.812 ГК РФ такая обязанность лежит не на истце, а на ответчике.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью.
При этом судебная коллегия учитывает, пояснения истца, о наличии у него в данный период достаточно денежных средств для предоставления их в долг ответчику, т.к. истцу был возвращен в указанный период долг иным лицом, наличии у него нескольких кредитных карт с лимитом, на сумму значительно больше, чем предоставленная ответчику сумма.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков возвращении займа, которые рассчитаны на основании ст.395 ГК РФ, поскольку между сторонами не был установлен размер подлежащей взысканию неустойки.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку подлежат удовлетворению требования истца, подлежат взысканию в его пользу понесенные им расходы по госпошлине.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года отменить.
Взыскать с Аникина С. А. в пользу Барикова В. А. 490000 руб. - сумму основного долга, 14646 руб. 46 коп. - проценты в связи с невозвращением суммы долга в срок, 8247 руб. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении встречных исковых требований Аникина С. А. к Барикову В. А. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
