Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Бреховой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бреховой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Бреховой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о возмещении ущерба, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехова О.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного бездействием по исполнительному производству, мотивируя требования тем, что решением суда от 27.12.2010 с Животкаускаса С.А. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 770 000 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения и возбуждения исполнительного производства Животкаускас С.А. имел в собственности квартиру по адресу: <адрес> на которую судебному приставу - исполнителю следовало обратить взыскание, однако этого не было сделано. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Животкаускас С.А. осуществил продажу квартиры, обратив полученные от продажи денежные средства в свое пользование. Апелляционным определением от 18.06.2014 действия судебного пристава исполнителя ОСП Назаровского района Красноярского края Хабаровой М.Е. о прекращении исполнительного производства признаны незаконными. Брехова О.А. просила взыскать с ОСП Назаровского района Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае причиненный материальный ущерб в размере 762 782 руб. 13 коп. в результате бездействия по исполнительному производству, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брехова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Бауман Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Сазанкова Т.Т. и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края - Хохлова А.В. полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Определением от 26.04.2021 судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела N 33-5400/2021 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ("Производство в суде апелляционной инстанции"), поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п.1 ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.12.2010 с Животкаускаса С.А. в пользу Бреховой (Глушинской) О.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи 700 000 руб. (Т1 л.д. 5-7).

В рамках рассмотрения спора о взыскании суммы по договору купли-продажи по заявлению Бреховой (Глушинской) О.А. определением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Животкаускаса С.А. в размере 700 000 руб.

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство N отношении должника Животкаускаса С.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 700 000 руб. в пользу взыскателя Бреховой (Глушинской) О.А.

На основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство N от 25.04.2011 в отношении должника Животкаускаса С.А., предмет исполнения: задолженность в размере 770 000 руб. в пользу взыскателя Бреховой (Глушинской) О.А. (Т1 л.д. 169)

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т1 л.д. 174). Однако, 19.03.2014 данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (Т1 л.д. 175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2014 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 23.07.2013 о прекращении исполнительного производства в части наложения ареста на имущество должника Животкаускаса С.А. (Т1 л.8-11).

Также из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.03.2011 в собственность Животкаускаса С.А. была выделена <данные изъяты> доли комнаты по адресу: <адрес> (Т1 л.д. 116).

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ВС N в отношении Животкаускаса С.А. возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: алименты в размере 6 387 руб. в твердой сумме ежемесячно в пользу взыскателя Щербаковой И.С. (Т1 л.д. 220-222).

04.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края удовлетворено ходатайство Пшеничной (Щербаковой) И.С., на имущество Животкаускаса С.А. в виде <данные изъяты> доли комнаты по адресу: <адрес> наложен арест (Т1 л.д. 229,230).

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанной <данные изъяты> доли комнаты, согласно которому наложен запрет на распоряжение <данные изъяты> доли жилого помещения с правом пользования. Определен ответственный хранитель - Животкаускас С.А. (Т1 л.д. 231, 233).

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 14.05.2015 удовлетворен иск Пшеничной (Щербаковой) И.С., предъявленный к Животкаускасу С.А., обращено взыскание, в рамках исполнительного производства N на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> этом, в удовлетворении требований Бреховой О.А. к Животкаускасу С.А. об обращении взыскания на указанное имущество - отказано (Т1 л.д. 245-250, Т2 л.д. 1-2).

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Животкаускасу С.А. по состоянию на 23.01.2016 определена задолженность в размере 306 671 руб. 50 коп. (Т2 л.д. 18).

Согласно акту от 25.07.2016 имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися. 26.08.2016 нереализованное имущество должника Животкаускаса С.А. передано взыскателю по цене 214 125 руб. (Т2 л.д. 25, 26).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что период окончания исполнительного производства с 23.07.2013 по 19.03.2014 какое-либо имущество из собственности должника Животкаускаса С.А. не выбывало, спорная доля в комнате передана взыскателю по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства об очередности исполнения требований. При этом, решением суда на указанную долю обращено взыскание именно по требованию взыскателя по алиментам, а требования Бреховой О.А. в отношении спорной комнаты оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Бреховой О.А. не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства связано не с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно с отсутствием у Животкаускаса С.А. имущества достаточного для погашения имеющихся долгов.

Ссылки стороны истца на то, что в результате виновных действий пристава-исполнителя должник реализовал принадлежащее ему имущество и распорядился полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше бездействий и вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

При этом, в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступившим у истца вредом.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно, в том числе для должника, который обязан исполнить его добровольно, при этом, нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые могут возникнуть в результате действий (бездействий) должника, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением убытков, истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. ст. 1069, 15 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время исполнительное производство возбуждено снова, в связи с чем, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена.

Таким образом, обжалуемое решения суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Бреховой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка