Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5400/2021

г. Екатеринбург

15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О. В.,судей

Ильясовой Е.Р.,Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А. С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Гуревич С.Б. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от01 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Гуревич С. Б. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Гуревич С. Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о заключении договора социального найма в отношении комнаты площадью 24,9 кв.м <адрес>. В обоснование требований указала, что ее семья на условиях договора социального найма занимает три комнаты общей площадью 34,2 кв.м в названной квартире. Спорная комната освободилась в связи со смертью нанимателя. Несмотря на то, что Гуревич С. Б. вправе претендовать на занятие освободившейся комнаты, договор социального найма с ней до настоящего времени не заключен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: Обязать Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга заключить с Гуревич С. Б. договор социального найма в отношении комнаты площадью 24,9 кв.м в квартире N <адрес> при соблюдении процедуры передачи жилого помещения Администрацией г. Екатеринбурга.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга. В апелляционной жалобе указывает, что данным ответчиком права Гуревич С. Б. не нарушались, напротив, были предприняты все необходимые меры для выполнения своих обязанностей. Сама истец и члены ее семьи в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение", утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2013 года N 1883, в Администрацию района не обращались. Более того, до настоящего времени спорное жилое помещение в распоряжение Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга не поступило, следовательно, и отсутствует обязанность по заключению договора социального найма.

В суде апелляционной инстанции истец Гуревич С. Б. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуревич С. Б., Гуревич А. В., Гуревич В. П., Гуревич В. В. на основании ордера БЗ N 7838 от 07 мая 2003 года занимают три комнаты общей площадью 34,2 кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: г<адрес>.

Согласно справке о регистрации по месту жительства, Гуревич С. Б. зарегистрирована в данной квартире 09 сентября 1964 года, Гуревич А. В. - 08 сентября 1981 года, Гуревич В. П. - 16 марта 1983 года, Гуревич В. В. - 06 ноябоя 2013 года.

Комнату площадью 24,9 кв.м в названной квартире занимал наниматель Минеев Б. З., скончавшийся 24 мая 1999 года.

28 февраля 2020 года семья Гуревич С. Б., состоящая из 4-х человек признана малоимущей, обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления с целью предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты площадью 24,9 кв.м в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Установив указанные обстоятельства, поскольку право Гуревич С. Б. на занятие спорной комнаты фактически ответчиками не оспаривается, она обращалась с соответствующим заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав при этом, что договор социального найма с Гуревич С. Б. подлежит заключению при соблюдении процедуры передачи жилого помещения Администрацией г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

Как уже было указано ранее, право истца на предоставление на условиях договора социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире на условиях ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации никем не оспаривается, она выразила намерение реализовать данное право, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

Само по себе то обстоятельство, что спорное жилое помещение до настоящего времени не передано от Администрации г. Екатеринбурге, также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, судом в решении указано, что договор социального найма подлежит заключению после соблюдения процедуры передачи жилого помещения.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при первоначальном обращении Гуревич С. Б. с заявлением о заключении договора социального найма в заявлении отсутствовала подпись Гуревич В. А. Как следует из ответов Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года на имя Гуревич С. Б., договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире не был заключен по иному основанию. На отсутствие подписи Гуревич В. П. в заключении истец уведомлена не была.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, другими участниками решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от01 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка