Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5400/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свирилдов А.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования финансового управляющего Черкасова С.Ф. к Свирилдов А.С. об истребовании в конкурсную массу недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Финансовый управляющий Свиридов С.П. - Черкасова С.Ф. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Свирилдов А.С., Свиридова С.А. об истребовании в конкурсную массу недвижимого имущества из чужого незаконного владения указывая на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу А33-31247/2017 Свиридов С.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый N, и обязал Свиридова С.А. возвратить в конкурсную массу Свиридов С.П. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м. Определение арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу N А33-31242-2/2017 вступило в законную силу, Свирилдов А.С. не оспаривалось. Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости по запросу от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем спорной квартиры является Свирилдов А.С. Имущество было отчуждено Свиридова С.А., заинтересованным лицом по отношению к собственнику - мать должника Свиридов С.П.. Согласно справке органов ЗАГС Свирилдов А.С. приходится сыном Свиридов С.П., Свиридова С.А. приходится матерью Свиридов С.П. Факт родства и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается. На основании изложенного и в силу пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчики Свирилдов А.С. и Свиридова С.А. являются заинтересованными лицами по отношении к Свиридов С.П. В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что Свирилдов А.С. и Свиридова С.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, знали о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Свиридов С.П. в результате совершения оспариваемых сделок следует из того, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно в предбанкротный период вместо расчетов с кредиторами. Данный факт установлен судом и вторичному доказыванию не подлежит. Указанное имущество выбыло из конкурсной массы законного владельца Свиридов С.П. Просила истребовать из чужого незаконного владения Свирилдов А.С. в конкурсную массу Свиридов С.П., принадлежащее ему по праву собственности имущество: жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером N; взыскать расходы по оплате государственной пошлине.
Впоследствии истец изменил исковые требования по кругу лиц, отказался от требований, направленных к Свиридова С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года исковые требования финансового управляющего Черкасова С.Ф. удовлетворены.
Суд истребовал в конкурсную массу Свиридов С.П. из незаконного владения Свирилдов А.С. жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N площадью 96.6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскал со Свирилдов А.С. в пользу финансового управляющего Черкасова С.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Взыскал со Свирилдов А.С. в доход государства госпошлину в сумме 23 210 рублей 07 копеек.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Свирилдов А.С., действуя через своего представителя Болгова А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что суд не принял во внимание, что оспоримая сделка недействительна с момента признания её таковой судом. Поскольку сделка признана недействительной только определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, а наследство открыто 05 февраля 2019 года, то суд должен был прийти к выводу, что реституционное требование к наследодателю не могло войти в состав наследственной массы, что подтверждается и действиями нотариуса, не знавшего об определении суда, которое появилось позднее. В связи с этим полагает, что податель жалобы не должен нести риск признания сделки недействительной.
Кроме того указывает, что Свирилдов А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в то время как истцом требований о признании указанного свидетельства недействительным заявлено не было. При этом спорная квартира является единственным жильем ответчика Свирилдов А.С., который является студентом.
Также указывает, что спорная квартира является совместно нажитым Свиридов С.П. и ФИО9 в браке имуществом. Брак между ними был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, при его расторжении имущество между супругами не делилось. Полагает, что вынесенным судебным актом нарушены права лица, не привлечённого к участию в настоящем деле - ФИО9
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.
В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63).
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
По общему правилу признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.П. подарил своей матери Свиридова С.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года Свиридов С.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 февраля 2019 года. Финансовым управляющим утверждена Черкасова С.Ф..
30 октября 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, согласно которому финансовый управляющий просил суд, в том числе, признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый N и обязать Свиридова С.А. возвратить Свиридов С.П. названную квартиру.
Определением от 12 марта 2019 года Арбитражный суд Красноярского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделкой, в том числе, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый N и обязал Свиридова С.А. возвратить в конкурсную массу Свиридов С.П. названную квартиру.
Определение арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу N АЗЗ-31242-2/2017 вступило в законную силу, Свирилдов А.С. не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Свиридова С.А. распорядилась своим имуществом, составив завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает сыну Свиридов С.П. и внуку Свирилдов А.С. в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ Свиридова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. 153).
Наследниками по завещанию являлись Свиридов С.П. и Свирилдов А.С.
Свиридов С.П. отказался от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Свиридова С.А. в пользу её внука Свирилдов А.С. (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ Свирилдов А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N <адрес>4 после смерти Свиридова С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 161).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, установив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности отсутствия правовых оснований для владения спорным помещением у Свирилдов А.С.
Довод апеллянта, что реституционное требование к наследодателю не могло войти в состав наследственной массы основаны на неверном толковании норм права.
А довод Свирилдов А.С. о том, что спорная квартира является его единственным жильем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия законных оснований для владения ею.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым Свиридов С.П. и ФИО9 в браке имуществом, в связи с чем вынесенным судебным актом могут быть нарушены законные права и интересы ФИО9, судебной коллегий признается необоснованным, поскольку рассмотрение вопроса о составе совместно нажитого имущества, о его разделе не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирилдов А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья Мельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
