Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Алексея Владимировича, Кочневой Ирины Павловны к индивидуальному предпринимателю Алтанской Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо Петрищева Вероника Андреевна,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Алтанской Татьяны Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требований Кочнева Алексея Владимировича, Кочневой Ирины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтанской Татьяны Николаевны в пользу Кочнева Алексея Владимировича, Кочневой Ирины Павловны солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кочневу Алексею Владимировичу, Кочневой Ирине Павловне к индивидуальному предпринимателю Алтанской Татьяне Николаевне отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтанской Татьяны Николаевны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Алтанской Т.Н., судебная коллегия
установила:
Кочнев А.В., Кочнева И.П. обратились в суд с иском к ИП Алтанской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требование мотивировано тем, что в декабре 2019 года истцы обратились к ответчику по вопросу подбора и бронирования туристского продукта. 30 и 31 декабря 2019 года истцы частично внесли оплату за подбор тура в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам: N 515 от 30 декабря 2019 года на сумму 121 000 рублей, N 516 от 31 декабря 2019 года на сумму 39 000 рублей. Договор между сторонами в день передачи денежных средств заключен не был. В последующем истцам стало известно, что уплаченные денежные средства не были направлены на бронирование и подбор туристского продукта. В рамках досудебного урегулирования спора 10 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок. Однако ответчик отказалась возвращать денежные средства в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств, так как денежные средства были переданы не лично ответчику, а некой Петрищевой Веронике Андреевне, которая не являлась работником турагентства. В связи с тем, что денежные средства в размере 160 000 рублей были возвращены ответчиком после подачи иска, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2020 года суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Петрищева В.А.
Истцы Кочнев А.В., Кочнева И.П., ответчик ИП Алтанская Т.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Кочнева А.В., Кочневой И.П. - Перепелица Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП Алтанской Т.Н. - адвокат Джафаров Э.Р. в судебном заседании с иском не согласился, так как денежные средства истцы передали Петрищевой В.А., которая присвоила деньги себе. В отношении Петрищевой В.А. возбуждено уголовное дело, истцы по нему признаны потерпевшими. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо Петрищева В.А. в судебном заседании пояснила, что требования истцов подлежат удовлетворению, так как она с марта 2018 года по 02 февраля 2020 года работала у ИП Алтанская Т.Н., деньги переданы ответчику.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Алтанская Т.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчику стало известно о приобретении истцами у нее тура после получении претензии истцов. По данным документооборота и бухгалтерского учета туристического агентства истцы в декабре 2019 года не приобретали у ответчика туристский продукт, денежные средства в кассу не поступали. Ответчиком истцам было разъяснено, что в настоящее время СО ОМВД по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело в отношении гражданки Петрищевой В.А. по факту хищения денежных средств, которая оказывала услуги ИП Алтайской Т.Н. по реализации и продвижению туристского продукта и учитывая, что денежные средства как указали сами истцы были переданы Петрищевой В.А. ею же и похищены. Более того ответчик действуя добросовестно из собственных средств, произвела возврат истцам уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей. Полагает, что производство по делу подлежит приостановлению до окончания производства по возбужденному уголовному делу в отношении Петрищевой В.А. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Алтанской Т.Н. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Кочнев А.В., Кочнева И.П., третье лицо Петрищева В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Алтанская Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.12.2019, 31.12.2019 Кочневы передали Петрищевой В.А., работавшей у ИП Алтанской Т.Н., денежные средства в общей сумме 160 000 рублей для оплаты тура.
Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 515 от 30.12.2019, N 516 от 31.12.2019 на сумму 121 000 рублей и 39 000 рублей соответственно, где в графе наименование организации указано ИП Алтанская Т.Н., имеется печать индивидуального предпринимателя, указан ИНН, ОГРН.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что услуги по подбору и предоставлению тура не были оказаны Кочневу А.В., Кочневой И.П.
10.03.2020 истцы обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик вернула истцам денежные средства в сумме 160 000 рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 29.05.2020 производство по делу в части взыскания с ИП Алтанской Т.Н. в пользу Кочнева А.В., Кочневой И.П. уплаченных денежных средств прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
По утверждению ответчика, денежные средства в размере 160 000 рублей она у истцов не брала, указанная сумма была присвоена Петрищевой В.А., которая не состояла с ИП Алтанской Т.Н. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. В настоящее время в отношении Петрищевой В.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого Кочнев А.В., Кочнева И.П. признаны потерпевшими.
Согласно доводам Петрищевой В.А., денежные средства в сумме 160 000 рублей она получила от истцов при бронировании тура, оформила квитанции, передала деньги в указанной сумме ИП Алтанской Т.Н. С марта 2018 по февраль 2020 работала у ответчика без оформления гражданско-правовых и трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил права истцов как потребителей в связи с невыплатой денежных средств по претензии от 10.03.2020 и не урегулировал спор в досудебном порядке, признал заявленные требования правомерными и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о том, что Алтанская Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.
Как было указано ранее, доказательством договорных отношений между сторонами являются квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате истцами тура в размере 160 000 рублей. Указанные квитанции выданы от имени ИП Алтанская Т.Н., внизу проставлена печать индивидуального предпринимателя, указаны ИНН, ОГРН ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что данная сумма была похищена Петрищевой В.А., основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку вина последней не установлена, судебного акта о признании ее виновной не имеется.
Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении в отношении Петрищевой В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 19.03.2020 таким доказательством не является.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае установления вины Петрищевой В.А. в совершении преступлении, ответчик вправе предъявить свои требования к последней на возмещение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтанской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
