Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Владимира Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морозова Владимира Николаевича к ООО "ОнЛайн Трейд" оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 490 руб., выплате неустойки в размере 11 972 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в размере 11 755 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06 июня 2019 г. Морозов В.Н. приобрел у ответчика бензино-газовый генератор Hyndai HHY N за 47 490 руб. 19 июня 2019 г. обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно после одного часа работы вместо 220 вольт стал выдавать 300 вольт. Вследствие перепада напряжения перегорел электромотор холодильника, электронасос и электросветильники в количестве трех штук. Генератор использовался в Некоузском районе, в связи с чем только 03 июля 2019 г. истец смог передать генератор в пункт выдачи заказа для проведения гарантийного обслуживания. 19 августа 2019 г. он обратился в пункт выдачи заказов с целью забрать генератор, но никакой информации не получил. 22 августа 2019 г. истец написал заявление на возврат товара. 27 августа 2019 г. ему сообщили, что генератор отремонтирован, по факту генератор был отремонтирован только 11 сентября 2019 г. После ремонта генератора 20 сентября 2019 г. при первом запуске генератор стал выдавать напряжение меньше положенных нормативов. 23 сентября 2019 г. истец на сайте ответчика написал жалобу, в ответ на которую менеджер предложил передать товар в сервисный центр. Поскольку ранее сервисное обслуживание осуществлялось долго, после ремонта генератора в нем выявился новый недостаток, истец обратился за судебной защитой.
В судебном заседании от 08 ноября 2019 г. Морозов В.Н. исковые требования уточнил, указывая, что холодильник, светильники вышли из строя по иной причине, не связанной с недостатками приобретенного у ответчика товара. Дополнительно пояснял, что использовал приобретенный генератор для работы, работает через зарегистрированное ИП.
Ответчик ООО "ОнЛайн Трейд" представили в суд возражения на иск, в котором указано, что в ходе диагностики товара продавцом выявлен недостаток, не подпадающий под гарантийное обслуживание - выход из строя автоматического регулятора напряжения, который является предохранительным элементом альтернатора и при перегрузке изделия выходит из строя. Указали, что в порядке исключения покупателю бесплатно была произведена замена регулятора напряжения, товар возвращен покупателю. Недостаток товара не носит производственного характера, является эксплуатационным.
Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Морозов В.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Ярославской области. Полагает, что коррозия товара образовалась во время хранения на складе в г. Москва. Полагает, что товар имел недостатки до его приобретения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание апелляционной жалобы Морозова В.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ОнЛайн Трейд" по доверенности Николаева Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая Морозову В.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, генератор имел дефект, связанный с нарушением условий его эксплуатации, о чем сделан вывод судебной экспертизы, согласно которой указанный генератор имел дефект, связанный с нарушением условий его эксплуатации, что привело к обильной коррозии на поверхности цилиндра.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2019 г. Морозов В.Н. приобрел у ООО "ОнЛайн Трейд" бензино-газовый генератор Hyndai HHY N за 47 490 руб.
Сторонами признается, что использование генератора было на территории деятельности индивидуального предпринимателя - Морозовой С.Н.
19 июня 2019 г. Морозов В.Н. обнаружил, что генератор после одного часа работы вместо 220 вольт стал выдавать 300 вольт. 03 июля 2019 г. Морозов В.Н. передал генератор в пункт выдачи заказа для проведения гарантийного обслуживания.
Из гарантийного талона следует, что гарантийные обязательства не распространяются на выход из строя автоматического регулятора напряжения элетрогенераторов вследствие неправильной эксплуатации (л.д. 40).
22 августа 2019 г. Морозов В.Н. обратился к ответчику с заявлением замене товара на аналогичный в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания закончился.
Согласно информации из ООО "ОнЛайн Трейд", ответ на заявку от 03 июля 2019 г. и заявление 22 августа 2019 г. были направлены в адрес Морозова В.Н. 26 августа 2019 г.
В ответ на заявления Морозова В.Н. ответчик сообщил, что генератор был перенаправлен в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества и возможного гарантийного обслуживания. В результате проверки было выявлено, что вышел из строя автоматический регулятор напряжения. Данный дефект не относится к гарантийному случаю и подлежит ремонту на платной основе, так как автоматический регулятор служит предохранительным элементом альтернатора и при перегрузке изделия первую очередь выходит из строя. В ответе указано, что дефект, возникший в генераторе, не является производственным недостатком, а свидетельствует о нарушении условий эксплуатации (л.д. 18,21).
31 августа 2019 г. Морозов В.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о замене товара аналогичный или возвращении уплаченной за товар денежной суммы.
В ответе на его заявление от 02 сентября 2019 г. ответчик сообщил те же обстоятельства, которые ранее были изложены в письме от 26 августа 2019 г., отказав в удовлетворении заявления о замене генератора.
Как следует из материалов дела, генератор был отремонтирован 11 сентября 2019 г., что подтверждается актом выполненных работ. Товар возвращен покупателю.
19 сентября 2019 г. Морозов В.Н. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с требованием вернуть денежные средства за товар, указывая, что генератор не выдает напряжение, соответствующее технических характеристикам.
В ответе на данную претензию ООО "ОнЛайн Трейд" предложили передать товар на проверку качества (л.д. 38), после чего Морозов В.Н. обратился в суд 26 сентября 2019 г.
Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
По заключению назначенной судом судебной товароведческой экспертизы от 27 мая 2020 г. N, выполненной Союзом "Торгово-промышленной палаты Ярославской области": ответ на вопрос 1: генератор имел недостаток в виде невозможности запуска по причине появления коррозии на стенках цилиндра камеры сгорания приводного цилиндра, по причине нарушения правил эксплуатации генератора; ответ на вопрос 2: генератор после ревизии, проведенной в сервисном центре, находится в исправном состоянии; ответ на вопрос 3: причиной недостатка стала коррозия внутри цилиндра приводного двигателя из-за неправильной эксплуатации (л.д. 93).
В мотивировочной части заключения также указано, что в результате тестирования не выявлено отклонений в работе двигателя и генератора, также были подтверждены заявленные производителем характеристики по мощности, току и напряжению. Резких перепадов напряжения не выявлено на протяжении всего испытания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется. Оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коррозия образовалась в генераторе, поскольку он длительное время находился на складе в г.Москва, судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят голословный характер, опровергаются выводами судебной экспертизы о том, что причиной выявленных недостатков товара явилась его неправильная эксплуатация.
Также судебная коллегия учитывает, что во всяком случае, после того, как экспертом были удалены следы коррозии, приводной двигатель начал проворачиваться, генератор был возвращен в рабочее состояние, при этом все характеристики работы генератора соответствовали заявленным производителем.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Морозова Владимира Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
