Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5400/2020, 33-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-111/2021
от 19 января 2021 года N 33-111/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Богатырева А.В., его представителя Маловой А.В., представителя ООО "Эней" Смирновой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Калачеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО Эней" (далее ООО "ЦТО Эней"), обществу с ограниченной ответственностью "Эней" (далее ООО "Эней"), Русиновой С.А., Строкину А.В., Толстикову Н.А., Толстиковой Г.В., Хмелеву Н.И., Брязгину М.В., Администрации города Вологды, с учетом увеличения и изменения исковых требований просил признать недействительными:
- материалы по инвентаризации земель в квартале N... <адрес> в части установления границ земельного участка с кадастровым N..., с местоположением: <адрес>;
- в части и не порождающим правовых последствий Постановление Главы Администрации города Вологды от <ДАТА> N... "Об утверждении материалов по инвентаризации земель в квартале N... <адрес>" в отношении земельного участка с кадастровым N... (N...), с местоположением: <адрес>;
- межевание земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненное в <ДАТА>.
Признать общую границу земельных участков с кадастровыми N... и N..., установленной и согласованной, по координатам характерных точек, согласно экспертному заключению (ответ на вопрос N..., лист ... заключения): точка 9 (Х: ..., Y: ...), точка 10 (Х: ..., Y: ...), точка 35 (Х: ..., Y: ...).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м и находящегося на нем жилого дома N..., расположенных по адресу: <адрес>, с <ДАТА>. По его заявлению кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (ООО "Агрогеосервис") ФИО1 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N..., подготовлен межевой план от <ДАТА>, согласно которому площадь земельного участка увеличена до ... кв.м, а также выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности: Русиновой С.А. в размере ... доли, ООО "Эней" в размере ... доли, Хмелева Н.И. в размере ... доли, Калачева А.И. в размере ... доли, ООО "ЦТО Эней" в размере ... доли, Толстикова Н.А. в размере ... доли, Строкина А.В. в размере ... доли, Толстиковой Г.В. в размере ... доли, Брязгина М.В. в размере ... доли, которые являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Содержащаяся в сведениях ЕГРН информация о земельном участке с кадастровым N... о его местоположении не соответствует фактическому использованию, с целью внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка Богатырев А.В. извещал собственников указанного земельного участка посредством почтовых уведомлений и публикацией в газете "Вологодские новости". В адрес кадастрового инженера ФИО1 поступили возражения по местоположению общей границы смежных земельных участков от ООО "ЦТО Эней", договоренность по уточнению и согласованию общей границы между владельцами земельных участков с кадастровыми N..., N... не достигнута.
В судебном заседании истец Богатырев А.В., его представители по доверенности Добричева О.Н., по устному заявлению Малова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЦТО Эней" по доверенности Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Русинова С.А., Толстикова Г.В., представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики Калачев А.И., Хмелев Н.И., Брязгин М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Строкин А.В., действующий в своих интересах и на основании прав по должности от ООО "ЦТО Эней", Толстиков Н.А., действующий в своих интересах и на основании прав по должности от ООО "Эней", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых иск не признали.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Богатыреву А.В. отказано в полном объеме.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца произведенной инвентаризацией, а также произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе Богатырев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие при проведении инвентаризации полевых журналов, материалов обработки геодезических измерений, что повлияло на невозможность установления на местности общей границы земельных участков. Полагает, что измерения земельных участков произведены с ошибками и не по фактическому использованию. Граница земельного участка с кадастровым N... проходит по стене здания, принадлежащего истцу, в связи с чем у него отсутствует возможность эксплуатировать свое имущество. Обращает внимание, что в результате инвентаризации часть земельного участка истца длиной ... метра пересекается с землями общего пользования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и допросе свидетелей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "ЦТО Эней" Строкин А.В., представитель Администрации города Вологды Курганова О.М. просят решение суда оставить без изменения.
Истец Богатырев А.В., его представитель Малова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Эней" по доверенности Смирнова Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Русинова С.А., Толстиков Н.А., Толстикова Г.В., Калачев А.И., Хмелев Н.И., Брязгин М.В., Строкин А.В., представитель ответчика ООО "ЦТО Эней", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что в результате межевания земельного участка ответчиками фактически уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка либо произошло наложение границ земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана смежного земельного участка с кадастровым N... и установления общей границы смежных участков по варианту, предложенному истцом. Также суд в отсутствие доказательств нарушения прав Богатырева А.В. в ходе проведения <ДАТА> работ по инвентаризации земель, а также землеустроительных работ, выполненных <ДАТА>, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании материалов по результатам инвентаризации и межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <ДАТА> по настоящее время Богатырев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N... (ранее N...), общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом <ДАТА> постройки, а также гараж. В период с <ДАТА> до <ДАТА> собственником земельного участка являлась ФИО2.
Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр о нем внесены <ДАТА>.
В целях уточнения местоположения и границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" ФИО1 на основании заключенного с Богатыревым А.В. договора <ДАТА> подготовлен межевой план, которым установлено пересечение границы земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым N... (ранее N...), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Русиновой С.А., ООО "Эней", Хмелеву Н.И., Калачеву А.И., ООО "ЦТО Эней", Толстикову Н.А., Толстиковой Г.В., Строкину А.В., Брязгину М.В.
Указанный земельный участок площадью ... кв.м является смежным по отношению к земельному участку истца и расположен по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым N... установлены по результатам согласования их местоположения с правообладателями участков <ДАТА> (том 3 л.д. 108), при проведении инвентаризации земель <адрес> в квартале N..., утверждены постановлением главы города Вологды от <ДАТА> N... и остались без изменений. При этом выявленные незначительные расхождения в месте нахождения фактических границ, что привело к уменьшению площади земельного участка на ... кв.м, являются допустимыми, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка не установлена.
Также экспертом проведено сравнение фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, с данными правоустанавливающей документации, в результате чего было установлено, что фактическая площадь ... кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на ... кв.м. Причиной расхождения является несоответствие фактического местоположения границ по всему периметру к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе в результате смещения общей с земельным участком ответчиков границы на расстояние от ... до ... м от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь участка с кадастровым N....
Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что землеустроительные работы, выполненные <ДАТА> ООО "Институт "Вологдаинжпроект" в отношении земельного участка с кадастровым N..., были проведены в связи с выделом долей правообладателей земельного участка в натуре, при этом внешние границы, в том числе общая граница с земельным участком истца, не устанавливались.
Представленному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял заключение в качестве доказательства нарушения прав истца, подробно приведены в решении и достаточно обоснованы. При этом судом были учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт незаконного занятия Богатыревым А.В. части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в результате чего произошло увеличение площади принадлежащего ему земельного участка на ... кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Оснований, для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приняв в качестве доказательства указанное заключение, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность защиты только нарушенного права, пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств смещения общей границы с земельным участком ответчиков либо уменьшения площади его земельного участка вследствие проведенной <ДАТА> инвентаризации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об установлении общей границы земельных участков истца и ответчиков по координатам характерных точек по варианту, предложенному Богатыревым А.В., у суда первой инстанции также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что общая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, установлена без соблюдения минимальных отступов, что препятствует эксплуатации гаража с хозяйственно-бытовым блоком, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение гаража с хозяйственным блоком и забора, возведенных Богатыревым А.В. после приобретения права собственности на земельный участок, соответствовало их местоположению, отраженному в материалах инвентаризации, утвержденных <ДАТА>, материалы дела не содержат, показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области землеустроения, о допросе которых заявлял истец, к таковым доказательствам не относятся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Богатырева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
