Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года №33-5400/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-5400/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-5400 /2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Мельниковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Аксеновой ... о взыскании задолженности по договору займа в размере 148 000 руб., в том числе основного долга - 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 118 000 руб. за период с 11.09.2016 по 12.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины 4 160 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" обратилось в суд с иском к Аксеновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 148 000 руб., в том числе основного долга - 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 118000 руб. за период с 11.09.2016 по 12.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины 4160 руб. В обоснование своих требований Обществом указано, что 11.09.2016 между ответчиком и ООО "За15минут" заключен договор займа N 3В15-0385630-11.09.2016, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем 26.09.2016 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,20% в день. Обязательство по возврату денежных средств Аксёновой Л.В. не выполнено. В соответствии с договором N1 об уступке права (требования) от 30.09.2016 права кредитора по договору займа ООО "За15минут" уступило ООО "Фидэм".
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен ы надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании требования не признала, указала, что денежные средства по договору от 11.09.2016 не получала, напротив 11.09.2016 она внесла сумму в размере 30 000 руб., в счет погашения займа от 26.08.2016.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фидэм" с решением суда не согласно, считая необоснованным вывод суда о недоказанности получения ответчиком займа у истца.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая ООО "Фидэм" в удовлетворении требований, суд указал, что допустимых доказательств заключения договора с Аксеновой Л.В. истец не представил.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "За15минут" и Аксеновой Л.В. был заключен договор N 3В15-038560-11.09.2016, согласно которому Общество предало Аксеновой Л.В. в долг 30 000 руб. на срок до 26.09.2016 под 803 % годовых (2,20% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.
Согласно договору N 1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 ООО "За 15 минут" передало ООО "Фидэм" право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков, согласно реестру от 30.09.2016, в том числе Аксеновой Л.В. вытекающее из договора займа от 11.09.2016 N 3В15-038560-11.09.2016 (п.1.1), в общей сумме уступаемых цессионарию требований по состоянию на день заключения договора в размере 45 540 руб. (основной долг-30 000 руб., начисленные основные проценты - 12 540 руб.).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа 15.11.2018 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО "Фидэм" был выдан судебный приказ N 2-5124/2018 о взыскании с Аксеновой Л.В. в пользу ООО "Фидэм" задолженности по договору займа от 11.09.2018 общей сумме 148 000 руб.
Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 21.03.2019 вынесенный 15.11.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Аксеновой Л.В.
В подтверждение своих доводов истец представил копию договора, заверенную представителем истца.
Поскольку Аксенова Л.В. оспаривала заключение этого договора, суд определением от 07 июня обязал истца представить оригинал расходного кассового ордера.
Так как к судебному заседанию истец запрашиваемый документ не представил, суд обоснованно, исходя из требований ст. 56, 71, 67 ГПК РФ признал отсутствие допустимых доказательств получения денежных средств ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что истец не мог представить подлинники документов в виду позднего получения запроса суда, в качестве основания для отмены решения суда служить не может.
Как следует из материалов дела, запрос суда о необходимости предоставить подлинники документов истец получил 21 июня 2019 года, т.е. за три дня до судебного заседания.
То обстоятельство, что исполнителю запрос был вручен в день судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности обратиться в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности представить к судебному заседанию подлинники документов.
Истец суд о невозможности представить к судебному заседанию подлинники документов не информировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда, по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фидэм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка