Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе У на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым частная жалоба У на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У обратилась в суд с иском к М, М об устранении нарушения прав.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов". Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда от 24 сентября 2018 года, У подала частную жалобу.
Судья постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе У просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норма процессуального права.
Возвращая частную жалобу на определение от 24 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части не касающейся приостановления производства по делу, и (или) вопросов, связанных с судебными расходами, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и подлежит возвращению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами, суд правильно пришел к выводу о том, что частная жалоба У на указанное определение подлежит возвращению.
Поскольку частная жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, существенных нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу У - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи И.Л. Глухова
Л.С. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка