Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Мусалимовой Гульсине Габдулловне о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий, поступившее по апелляционной жалобе Мусалимовой Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года,
установила:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мусалимовой Г.Г. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2016 года Мусалимова Г.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ), по п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 мес. со штрафом в размере 1500000 руб., с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком в 4 года. Приговором суда установлено, что Мусалимова Г.Г., являясь должностным лицом - заведующей поликлиникой N 2 МУЗ "Городская клиническая больница N 1", получала взятки в виде денежных средств от Журавлевой А.А., Баршиновой Т.Л., Суворовой (Охтяровой) Л.Н., Миндрюковой В.Н., Черновой В.П., Тихоновой Л.А., Петровой И.В., Воротниковой Г.В., Чермасовой Е.А. Из данного приговора суда также следует, что невыполнение указанными лицами требований Мусалимовой Г.Г. о передаче взятки могло причинить вред их законным интересам, Мусалимовой Г.Г. были созданы условия, при которых эти лица были вынуждены передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых интересов. Общая сумма полученных Мусалимовой Г.Г. денежных средств составляет 631090 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 169, 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указывая, что законодательством предусмотрена возможность взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор просил взыскать с Мусалимовой Г.Г. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 631090 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года постановлено:
Взыскать с Мусалимовой Г.Г. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве взятки, в размере 631090 руб.
Взыскать с Мусалимовой Г.Г. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 9510 руб. 90 коп.
На указанное решение ответчиком Мусулимовой Г.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлено требование об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указал, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора суда от 1 июля 2016 года в законную силу, основан на неверном применении норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По смыслу данной нормы прежнее правовое регулирование не предусматривало никаких исключений относительно способа исчисления срока давности для лиц, не являвшихся участниками сделки. Такое исключение введено с 1 сентября 2013 года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ", действующей с 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Срок давности по данному требованию должен исчисляться со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале их исполнения. Приговор суда, установивший вину лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, является лишь одним из доказательств совершения этим лицом ничтожной сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Момент вступления в законную силу приговора суда по рассматриваемому требованию не связан с началом течения срока исковой давности. Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда государством дана квалификация совершенным ответчиком сделкам как ничтожным. Таким моментом следует считать момент возбуждения уголовного дела, именно с указанного момента государству в лице своих уполномоченных органов (в данном случае прокурору Калининского района) стало известно о совершении сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по 9 эпизодам (с Журавлевой А.А., Баршиновой Т.Л., Суворовой (Охтяровой) Л.Н., Миндрюковой В.Н., Черновой В.П., Тихоновой Л.А., Петровой И.В., Воротниковой Г.В., Чермасовой Е.А.) истек на момент предъявления иска прокурором. Кроме того, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика об эпизодах, по которым приговором Мумалимова Г.Г. была освобождена от наказания, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1470-О. У третьих лиц нет материальных претензий к Мусалимовой Г.Г., о чем свидетельствуют их заявления, приобщенные к материалам дела, в этой связи непонятно, кому Мусалимова Г.Г. должна возместить ущерб, когда они не обращались в суд за защитой своих прав и интересов. В настоящем гражданском деле истцом выступает прокурор в лице УФК по Чувашской Республике. В соответствии с приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики был назначен штраф в пользу УФК по Чувашской Республике в размере 1500000 руб., который был оплачен своевременно ответчиком. В эту сумму входит сумма размера возмещения в кратных размерах. Невозможно дважды возместить вред по одному и тому основанию.
В судебном заседании ответчик Мусалимова Г.Г. и представитель ответчика Зуйкова Т.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и просила решение суда оставить в силе.
Третьи лица Журавлева А.А., Баршинова Т.Л., Суворова (Охтярова) Л.Н., Миндрюкова В.Н., Чернова В.П., Тихонова Л.А., Петрова И.В., Воротникова Г.В., Чермасова Е.А., представители третьих лиц БУ "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, УФК по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2016 года Мусалимова Г.Г. осуждена:
- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) по эпизоду в отношении Журавлевой А.А. к 7 годам лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки в сумме 950000 рублей;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ) по эпизоду в отношении Баршиновой Т.Л. к штрафу в размере десятикратной суммы взятки в сумме 520000 рублей;
- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) по эпизоду в отношении Суворовой (Охтяровой) Л.Н. к 7 годам лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере семикратной суммы взятки в сумме 942130 рублей;
- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении Миндрюковой В.Н. к 7 годам лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере семикратной суммы взятки в сумме 864500 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ) по эпизоду в отношении Черновой В.П. к штрафу в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300000 рублей;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ) по эпизоду в отношении Тихоновой Л.А. к штрафу в размере десятикратной суммы взятки в сумме 450000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении Петровой И.В. к 2 годам лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки в сумме 390000 рублей;
-по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении Воротниковой Г.В. к 2 годам лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере семикратной суммы взятки в сумме 700000 рублей;
-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ) по эпизоду в отношении Чермасовой Е.А. к штрафу в размере десятикратной суммы взятки в сумме 120000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения на срок 2 года.
От назначенных наказаний по ч. 1 ст. 290 УК РФ по каждому из 4 эпизодов в отношении Баршиновой Т.Л., Черновой В.П., Тихоновой Л.А., Чермасовой Е.А. постановлено Мусалимову Г.Г. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательное наказание Мусалимовой Г.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мусалимовой Г.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок в 4 года, с возложением установленных законом обязанностей.
Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором установлено, что Мусалимова Г.Г., являясь должностным лицом - заведующей поликлиникой N 2 МУЗ "Городская клиническая больница N 1", путем необоснованных требований по работе создала атмосферу, когда подчиненные работники были вынуждены бояться создания по работе негативных условий, после чего, находясь в помещении своего служебного кабинета указанного учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 3, предлагала подчиненным работникам передать ей часть своей заработной платы за общее покровительство и попустительство по службе, связанное с продолжением начисления выплат за оказание платных медицинских услуг и с сохранением работы в занимаемых должностях. Используя должностные полномочия вопреки интересам службы, систематически получала от подчиненных ей сотрудников взятки в виде денег из получаемой ими заработной платы: от Журавлевой А.А. на общую сумму 95000 рублей, от Баршиновой Т.Л. на общую сумму 52000 руб., от Суворовой (Охтяровой) Л.Н. на общую сумму 134590 руб., от Миндрюковой В.Н. на общую сумму 123500 руб., от Черновой В.П. на общую сумму 30000 руб., от Тихоновой Л.А. на общую сумму 45000 руб., от Петровой И.В. на общую сумму 39000 руб., от Воротниковой Г.В. на общую сумму 100000 руб., от Чермасовой Е.А. на общую сумму 12000 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Учитывая, что противоправность действий Мусалимовой Г.Г. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что данные сделки исполнены обеими сторонами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с Мусалимовой Г.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 631090 руб., полученные ею в качестве взятки.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.
Довод апелляционной жалобы Мусалимовой Г.Г. о том, что прокурором иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора суда от 1 июля 2016 года в отношении Мусалимовой Г.Г. в законную силу, то есть с 30 сентября 2016 года, а не с момента утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Мусалимовой Г.Г. или вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, как ошибочно указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
В данном случае исковое заявление прокурорам подано в суд 25 июля 2018 года, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что по 4 эпизодам приговором суда Мусалимова Г.Г. была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к материалам дела приобщены заявления от лиц, участвовавших в уголовном процессе - свидетелей об отсутствии претензий к Мусалимовой Г.Г., следовательно, суммы взяток по этим эпизодам не подлежат с нее взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как верно, указал суд первой инстанции, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо от возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Не влечет отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Мусалимова Г.Г. оплатила назначенный судом штраф в размере 1500000 руб. и в эту сумму входит сумма размера возмещения в кратных размерах, что невозможно двукратно возместить вред по одному предмету спора, поскольку денежная сумма, которую просит взыскать прокурор, представляет собой сумму денежных средств, полученных Мусалимовой Г.Г. в виде взятки, а штраф в размере 1500000 руб. - это наказание, которое было назначено ответчику за совершение преступлений.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановилзаконное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мусалимовой Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаева
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка