Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5400/2018, 33-283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кочуровой А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, которым с Кочуровой А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа-Ресурс" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в размере 68 359,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 29009,94 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 31024,14 руб., пени - 8 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 250,77 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа-Ресурс" (далее ООО МКК "Альфа-Ресурс") обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком Кочуровой А.А. был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб. под 36% годовых сроком до <дата>. Ответчик нарушил условия договора займа в связи с чем образовалась задолженность. Просрочка платежей составила 257 дней (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>). Истец просил взыскать с Кочуровой А.А. сумму долга по состоянию на <дата> в размере 68 359,08 руб., в том числе: сумму основного долга - 29009,94 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 31024,14 руб., пени - 8 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 250,77 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласилась Кочурова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, не приняты во внимание ее доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Истец ООО МКК "Альфа-Ресурс" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.
Кочурова А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела в связи с болезнью. Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает, поскольку Кочуровой А.А. документов, подтверждающих факт заболевания (нахождения на больничном), в суд не представлено, ранее судебное заседание, назначенное на <дата>, уже откладывалось по заявлению Кочуровой А.А. по причине болезни ребенка. Ответчик могла направить в суд своего представителя, либо представить в суд письменные пояснения относительно своей позиции по делу, если у нее имелись дополнительные доводы, помимо изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда от N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК "Альфа-Ресурс" и Кочуровой А.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа N, по условиям которого Кочуровой А.А. предоставлен займ в размере 45000 руб. под 36% годовых на срок до <дата>, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.
Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 45 000 рублей подтверждается рукописной записью Кочуровой А.А. на тексте договора займа.
Согласно п.1.6 индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными платежами), включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по займу.
Согласно графику платежей возврат займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме около 2600 руб. до 07 числа каждого месяца.
В соответствии с п.1.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20%
В п.4.3 договора займа определено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного возврата займа, начисленных процентов, а также штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам более чем на 10 календарных дней.
Судом установлено, что Кочурова А.А. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение займа, всего ею уплачено 34190,03 руб., из которых 17524,97 руб. - направлено на погашение основного долга, 15990,06 - направлено на погашение процентов, 675 руб. на уплату штрафа. После <дата> платежи по договору займа не вносились.
Истец <дата> и <дата> направил в адрес ответчика претензии с требованием в течение 15 дней погасить имевшуюся на указанные даты задолженность по договору займа N от <дата>, которые оставлены без удовлетворения.
Доказательств возврата суммы займа по договору Кочуровой А.А. в материалы дела не представлено.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов, причитающихся по договору до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Рассматривая требования о взыскании штрафа (неустойки), суд первой инстанции исходя из соотношения суммы штрафа (8325 руб.) и суммы основного долга (29009,94 руб.), длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, принятии истцом надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, а также учитывая отсутствие со стороны займодавца требований о взыскании иных санкций за нарушение условий договора, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, о чем просила ответчик в возражениях на иск.
Решение суда в части взыскания процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, сторонами не обжалуется.
Доводы Кочуровой А.А. о том, что сумма процентов, установленная в договоре займа, является кабальной, поскольку превышает размер ставки рефинансирования, были также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указано судом со ссылкой на п.1 ст. 809, ст.421 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России только в случае, если стороны не предусмотрели иной размер процентов в договоре займа. При заключении договора займа N от <дата>, Кочурова А.А. была ознакомлена и добровольно согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в том числе, и с процентной ставкой по договору. Доказательств того, что Кочурова А.А. была вынуждена совершить сделку на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (заключила сделку против своей воли), что установленная договором займа процентная ставка значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, либо того, что Кочурова А.А. была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию и заключить договор на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с <дата>, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России от 16.08.2016 (для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком - свыше 365 дней, в том числе свыше 30 000 руб. до 60000 руб. включительно - 53,519%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 71,359%.
Таким образом, полная стоимость процентов по договору займа от <дата> в размере 55,066% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа). Договор займа от <дата> соответствует требованиям закона, оснований для вывода о кабальности сделки не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
