Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года №33-5400/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-5400/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярукова С.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя Ярукова С.Н. - Хайбрахманова Д.З. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Яруков С.Н. посредством своего представителя Матвеевой Л.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 804 рублей, неустойки за период с 7 декабря 2013 года по 20 июля 2016 года в размере 10 000 рублей и далее с 21 июля 2016 года до момента фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 26000 рублей, штрафа в размере 34800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2950 рублей, расходов на услуги копирования в размере 475 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля 23 копеек.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК", поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. АО "СГ МСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 12850 рублей 62 копеек. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО "Путеводитель Вашего авто", согласно заключению которого N от 6 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 18 232 рублей 97 копеек, сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составила 5382 рубля 35 копеек, также просил возложить на ответчика понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей.
На заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, истец Яруков С.Н. и его представитель Матвеева Л.Б. не участвовали, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Воробьева Т.П. просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на выплату истцу в установленный срок страхового возмещения и отсутствие претензий со стороны последнего по поводу размера страховой выплаты.
Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Путеводитель Вашего авто", привлеченных к участию в деле определениями суда от 18.05.2017 и 20.06.2017, в судебном заседании не участвовали.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2017 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ярукова С.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5804 рублей, неустойка за период с 7 декабря 2013 года по 20 июля 2016 года в размере 2 000 рублей (в остальной части в удовлетворении требования отказано), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4152 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 23 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей; с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 498 рублей 24 копеек, в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6370 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходов на копирование в размере 475 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2950 рублей отказано.
В апелляционной жалобе с уточнениями представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Оспаривая вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств несения указанных расходов, ссылается на договор об оказании экспертных услуг и акт выполненных работ, согласно которым стоимость работ по оценке составила 11000 рублей и в соответствии с актом эти услуги заказчиком (истцом) оплачены в полном объеме, а факт нарушения кассовой дисциплины контрагентом не свидетельствует о том, что истцом указанные расходы не понесены.
Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из этого, решение суда от 9 августа 2017 года в не обжалованной части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных представителем истца в апелляционной жалобе с уточнениями, проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.4 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2013 года в 10 часов 25 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ярукова С.Н., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК".
7 ноября 2013 года Яруков С.Н. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 12850 рублей 62 копеек.
ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности ООО "СГ "МСК" путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения 02.11.2016.
Согласно заключению <данные изъяты> N от 24 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила в размере 18655 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ярукова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 и ст.935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день наступления страхового случая), исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 5804 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
Апеллянт в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к экспертной организации ООО "Путеводитель Вашего авто", которое и определилостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Яруковым С.Н. в материалы дела представлено заключение N от 06.07.2016 ООО "Путеводитель Вашего авто", согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила 18232 рубля 97 копеек. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом на основании договора возмездного оказания услуг N от 6 июля 2016 года, заключенного с Яруковым С.Н., согласно которому стоимость услуг по договору составила 11000 рублей, исходя из акта сдачи-приема оказанных услуг N от 06.07.2016, услуги заказчиком (Яруковым С.Н.) оплачены исполнителю в полном объеме, исполнитель не имеет претензий к заказчику.
Следовательно, указанные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, однако какой-либо оценки данным документам суд, отказывая в удовлетворении требования истца, не дал.
В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом также представлена квитанция N от 06.07.2016 г. по оплате по договору N суммы в размере 11 000 руб. (л.д.16). При этом квитанция N от 07.06.2016, на которую ошибочно сослался суд первой инстанции, отношения к оплате истцом расходов по проведению экспертизы не имеет, подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.118). Само по себе оформление ООО "Путеводитель Вашего авто" квитанции в иную дату, нежели указано в ней, на что сослался суд в обоснование вывода о порочности представленного истцом платежного документа, с учетом имеющихся в деле других доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком (Яруковым С.Н.) услуг исполнителю в полном объеме, не может быть поставлено в вину истцу и не может служить достаточным основанием для утверждения о том, что указанные расходы истцом не понесены.
Несмотря на то, что в уточненном 28.04.2017 исковом заявлении истец не просил о возложении на ответчика расходов по оплату услуг эксперта, однако об отказе от взыскания данных расходов, о чем истец указал в иске и в уточнениях от 10.01.2017, истец не заявлял, в связи с чем суд обоснованно это требование разрешилпо существу, что согласуется с позицией стороны истца, изложенной в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что эти расходы, применительно к данному делу, по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и были необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без их несения исключалось определение цены иска.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ярукова С.Н. о взыскании расходов по оценке ущерба и принимая в указанной части новое решение, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг эксперта, поскольку находит, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 11 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Руководствуясь ценами за аналогичные услуги, в том числе стоимостью услуг по проведению в Чувашской Республике аналогичной экспертизы в рамках данного дела (при том, что заключение, которым истец обосновывает требование, заказано и изготовлено в городе <адрес>), требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6370 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит, законность и обоснованность обжалованного решения в остальной части в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Ярукова С.Н. о взыскании расходов по оценке ущерба отменить и принять в указанной части новое решение,
которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ярукова С.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании 4630 (четырех тысяч шестисот тридцати) рублей.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: Э.А. Степанова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка