Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5399/2023

08 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца - ФИО,

установила:

ФИО, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении договора (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP N <данные изъяты> от 15.11.2021, взыскании части страховой премии по договору страхования в сумме 113348 руб. 29 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.11.2021 между ней и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 942456 руб. 13 коп. под 10,9% годовых на срок до 18.11.2021 для приобретения транспортного средства. 14.11.2021 между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> по риску КАСКО, страховая сумма 776 950руб., сроком действия с 14.11.2021 г. по 13.11.2024 г. Страховая премия уплачена в полном объеме. В дополнение к договору страхования, между сторонами был заключен 15.11.2021 договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP N <данные изъяты>, страховая сумма 776950 руб., срок действия с 15.11.2021 по 14.11.2024 Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 120971 руб.13 коп. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно 18.01.2022. 24.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии по указанным договорам. Письмом от 28.01.2022 истцу отказано в удовлетворении данного требования. Истец полагала, что договор страхования АльфаGAP <данные изъяты> является дополнительным к договору добровольного страхования КАСКО, при этом ответчиком не отказано в выплате страховой премии по договору КАСКО. 10.02.2022 финансовым уполномоченным отказано истцу в принятии ее обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по нотариальной доверенности от 31.01.2022 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного ФИО на запрос суда указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно - отсутствие надлежащего обращения потребителя финансовых услуг в страховую компанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указал, что условиями договора страхования GAP<данные изъяты> не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования, ввиду чего досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 12 ст. 958 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, при этом ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования Альфа GAP <данные изъяты> от 15.11.2021, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО с 24.01.2022 досрочно прекращен. С АО "АльфаСтрахование"в пользу ФИО взыскана сумма неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 113 348 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда сумма 5000 руб., штраф в размере 56 674 руб. 14 коп., а всего взыскано 175 022 (сто семьдесят пять тысяч двадцать два) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 97 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2021 между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный оговор <данные изъяты> на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 942 456 руб. 13 коп. под 10,9% годовых на срок до 18.11.2024 для приобретения транспортного средства. (л.д.15-23).

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение следующих договоров, в том числе Договора страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и Акционерное общество "АльфаСтрахование". (л.д.17).

14.11.2021 истец приобрел автотранспортное средство на основании договора купли-продажи (л.д.24-27).

14.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты> по риску КАСКО, страховая сумма 776 950 руб., сроком действия с 14.11.2021 г. по 13.11.2024 г. (л.д.34-37).

15.11.2021 между истцом и ответчиком в дополнение к договору страхования был заключен договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля страхования АльфаGAP <данные изъяты>, страховая сумма 776950 руб., срок действия с 15.11.2021 г. по 14.11.2024 г. (л.д.38 - 40).

Страховая премия по указанным договорам страхования уплачивалась из суммы кредита Банком, что усматривается из п. 2.2.1 и 2.2.3 Индивидуальных условий Договора банковского счета (л.д.20).

Из справки от 20.01.2022 г. усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере 942455,13 руб. Задолженность по уплате процентов и основного долга погашения 18.01.2022 г. в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт 18.01.2022 г. (л.д.33).

В соответствии с п. 1.5.3. Правил страхования GAP, договор страхования транспортного средства является "Основным договором страхования", а договор (полис) страхования GAP является "договором страхования" (п. 1.5.4 Правил).

П. 3.4. Правил предусмотрено, что Риск "GAP" считается застрахованным только при условии, что страхуемое ТС застраховано по следующим рискам: "Повреждение" ("Ущерб") на условии полной гибели и "Хищение" ("Угон") в АО "АльфаСтрахование" либо в иной российской страховой компании.

В п. 9 Условий страхования по полису GAP предусмотрено, что лимит ответственности должен быть меньше или равен страховой сумме по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" ("Угон") в Основном договоре страхования (л.д.39).

Согласно п.п. "л" п. 9.7 Правил страхования GAP, Договор страхования прекращается случаях досрочного прекращения Основного договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, с даты прекращения Основного договора страхования.

Последним абзацем п. 9.7 правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 9.7 настоящих Правил, на основании подпунктов "д" и "л" возврат части страховой премии осуществляется с удержанием ее части пропорционально сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора.

23.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования <данные изъяты> от 14.11.2021 г. по риску КАСКО и договора страхования <данные изъяты> г. от 15.11.2021 (л.д.41,42).

Часть страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от 14.11.2021 была возвращена ответчиком истцу. В расторжении договора <данные изъяты> от 15.11.2021 было отказано ввиду невозможности возврата неиспользованной части страховой премии по данному договору (л.д.43).

10.02.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО "АльфаСтрахование" произвести возврат страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от 15.11.2021 (л.д.44-51).

В принятии обращения к рассмотрению, финансовым уполномоченным было отказано истцу, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 113 348 руб. 29 коп.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 674,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Как следует из условий договора страхования по риску GAP, заключенного 15 ноября 2021 года между ФИО и АО "АльфаСтрахование", страхователь ФИО подтверждает наличие договора КАСКО, подтверждает, что ознакомлена с условиями осуществления страховой выплаты по риску GAP и в частности ознакомлена со следующим порядком расчета размера страховой выплаты: страховая выплата по риску GAP рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по полису GAP и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору страхования) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО была произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков (л.д. 39).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие основного договора КАСКО, то при отсутствии такого основного договора имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Судом принято во внимание, что договор страхования по риску GAP является взаимосвязанным с договором КАСКО поскольку размер выплаты по договору GAP взаимосвязан с суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО.

Таким образом, любое произошедшее событие в отсутствие договора КАСКО исключает возможность наступления страхового случая, соответственно, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в отсутствие договора КАСКО выплата по договору GAP будет равна нулю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО исполнила свои кредитные обязательства досрочно, основной договор страхования был расторгнут и страховая премия по нему возвращена, в связи с чем, договор страхования GAP прекратил свое действие, однако страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии не исполнил, нарушив тем самым права ФИО как потребителя страховой услуги.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет, по мнению ответчика, отмену решения суда первой инстанции и оставление иска без рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая как таковое право истца на возврат части страховой премии при отказе от договора страхования.

При таких обстоятельствах, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, с оставлением иска без рассмотрения по существу.

Утверждение ответчика о том, что к возникшим спорным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно исходил из обстоятельств реализации истцом права расторгнуть договор страхования, как потребителя страховой услуги. Установив нарушение страховщиком прав истца на возврат части страховой премии суд возложил на ответчика меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, мотивированный неправомерным предъявлением истцом требований, несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка