Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5399/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПК "Лужский Капитал Плюс" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску КПК "Лужский Капитал Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

КПК "Капитал Плюс" обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2008 года между КПК "Народный кредит" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N 496 на сумму 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 42% годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 Ленинградской области от 17 февраля 2012 года с ответчика в пользу КПК "Народный кредит" была взыскана задолженность по договору займа в размере 79 508 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292,62 рублей, а всего взыскано 80 800,62 рублей. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Лужский РОСП, однако ответчиком не исполнен.

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу N 11-39/2019 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 265,27 рублей, из которых:

- основной долг в размере 33 634 рублей;

- проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых за период с 20 сентября 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере 42 366,24 рублей;

- пени за период с 20 сентября 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере 20 174,40 рублей;

- задолженность по членским взносам за 2018-2020 годы в размере 1 300 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 357,74 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец КПК "Капитал Плюс" реорганизован в форме выделения КПК "Лужский "Капитал Плюс", которому передана дебиторская задолженность по договору займа N 496, заключенному 23 октября 2008 года между КПК "Народный кредит" и ФИО1 (л.д. 96 оборот, 173-174).

Определением суда от 09 марта 2022 года по заявлению КПК "Лужский "Капитал Плюс", на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца КПК "Капитал Плюс" его правопреемником - КПК "Лужский "Капитал Плюс" (л.д. 194-195).

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых заявил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, а также сослался на исполнение обязательств по договору займа. В случае взыскания с него пени, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2022 года с ФИО1в пользу КПК "Лужский "Капитал Плюс" взыскана задолженность по членским взносам за 2019-2020 годы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176, 18 рублей, почтовые расходы в размере 16,75 рублей. В остальной части в удовлетворении требований КПК "Лужский "Капитал Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК "Лужский "Капитал Плюс" - Трушников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ГК РФ о сроке исковой давности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, действовавшие до 07 мая 2013 года, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа. Полагает, истцом не пропущен срок исковой давности по уплате членских взносов за период с 20 сентября 2018 года по 20 сентября 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между КПК "Народный кредит" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N 496 на сумму 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 42% годовых (т. 1 л.д. 10).

КПК "Народный кредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

17 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 55 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 09 февраля 2012 года в общей сумме 79 508 рублей, из которых: 33 624 рублей - основной долг по займу, 35 884 рублей - проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, 10 000 рублей - повышенная компенсация (пени) (т. 1 л.д. 12).

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Лужский РОСП и не исполнен.

Апелляционным определением Лужского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу N 11-39/2019 судебный приказ отменен.

Таким образом, обязательства по возврату займа на момент выдачи судебного приказа не были исполнены ФИО1 в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200,204,207 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа (основной долг, проценты, пени) по всем ежемесячным платежам, в связи с чем оказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям и взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы КПК "Лужский Капитал Плюс" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности, действовавшие на момент возникновения заемных правоотношений, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно графику погашения, ФИО1 должен был произвести 12 платежей в следующие даты: 17 ноября 2008 года, 17 декабря 2008 года, 17 января 2009 года, 17 февраля 2009 года, 17 марта 2009 года, 17 апреля 2009 года, 17 мая 2009 года, 17 июня 2009 года, 17 июля 2009 года, 17 августа 2009 года, 17 сентября 2009 года, 17 октября 2009 года.

Сумма основного долга по всем ежемесячным платежам равна 4 167 рублей, за исключением последнего платежа от 17 октября 2009 года - 4 163 рублей (л.д. 11).

Из материалов дела N 2-62/2012 о выдаче судебного приказа следует, что КПК "Народный кредит" обратился к мировому судье судебного участка N 55 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 13 февраля 2012 года (л.д. 220-221).

На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (13 февраля 2012 года) трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 17 ноября 2008 года, 17 декабря 2008 года, 17 января 2009 года истцом уже был пропущен. В отношении платежей с 17 февраля 2009 года по 17 октября 2009 сроки исковой давности по состоянию на дату обращения к мировому судье не истекли.

17 февраля 2012 года мировой судья судебного участка N 55 по Ленинградской области вынес судебный приказ (л.д. 12).

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу N 11-39/2019 судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2021 года.

Истец полагает, что после отмены судебного приказа 24 декабря 2019 года сроки исковой давности начали течь заново, и трехлетний срок исковой давности по состоянию на дату обращения с настоящим иском не истек. Такой подход к определению срока исковой давности истец основывает на прежней редакции статьи 203 Гражданского кодекса РФ, опираясь одновременно на разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако такой подход к исчислению сроков исковой давности является ошибочным, истцом приводится неправильное толкование норм материального права.

Как было предусмотрено ранее действующей редакцией статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вышеприведенное правовое регулирование действовало до 1 сентября 2013 года, и было изменено в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

С 1 сентября 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ изменился порядок исчисления сроков исковой давности применительно к случаям защиты нарушенного права в судебном порядке. Особенности исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке по новому правовому регулированию были установлены статьей 204 Гражданского кодекса РФ.

Так, нормами статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начиная с 1 сентября 2013 года, предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац 1 пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, был изменен законодательный подход к течению срока исковой давности. Применительно к периоду до 1 сентября 2013 года срок исковой давности исчислялся заново после его прерывания в связи с судебной защитой. После 1 сентября 2013 года, срок исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке не течет в период судебной защиты, однако после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновляется. Истец имеет право на увеличение срока исковой давности на шесть месяцев, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Истец считает, что применительно к заявленным требованиям о взыскании платежей за 2009 год подлежит применению нормы Гражданского кодекса РФ, действовавшие до 1 сентября 2013 года, то есть, истец считает, что, начиная с 24 декабря 2019 года сроки исковой давности начали течь заново и должны истечь не ранее 24 декабря 2022 года.

Однако такое мнение противоречит пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусмотревшему особенности применения нового правового регулирования о сроках исковой давности, начиная с 1 сентября 2013 года.

В частности, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ регламентировано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, новое правовое регулирование о сроках исковой давности, в том числе и установленное статьей 204 Гражданского кодекса РФ, распространяется на те требования, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Следовательно, при том положении, что срок исковой давности по требованиям КПК "Лужский Капитал Плюс" о взыскании платежей с 17 февраля 2009 года по 17 октября 2009 при отмене судебного приказа 24 декабря 2019 года не истек, то течение данного срока продолжилось по правилам статьи 204 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежам начиная с 17 февраля 2009 года по 17 июля 2009 года включительно составляла менее 6 месяцев, следовательно, на основании содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснений, неистекшая часть срока после отмены судебного приказа (24 декабря 2019 года) удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, на момент обращения истца с иском в Лужский городской суд 27 сентября 2021 года, срок исковой давности по платежам с 17 февраля 2009 года по 17 июля 2009 года истек.

Срок исковой давности по оставшимся трем платежам за период с 17 августа 2009 года по 17 октября 2009 года прервался в виду обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и на день обращения к мировому судье (13 февраля 2012 года) неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам составила: по платежу от 17 августа 2009 года - 6 месяцев 3 дня, по платежу от 17 сентября 2009 года - 7 месяцев 4 дня, по платежу от 17 октября 2009 года - 8 месяцев 3 дня.