Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Исаева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 134356 рублей 64 копеек. Из них: 88058 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 22163 рубля 55 коп. - сумма процентов, 20000 рублей - штрафные санкции, 4134 рубля 68 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Исаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200001 руб., сроком погашения до 11.05.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том чиле по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.07.2015 по 26.06.2018 в размере 3132842 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга 156925 руб. 34 коп., сумма процентов 160123 руб. 73 коп., штрафные санкции 2815792 руб. 94 коп. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 55941 руб. 82 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Исаева С.А. сумму задолженности по кредитному договору N ** от 11.05.2013 за период с 28.07.2015 по 26.06.2018 в размере 372990 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга 156925 руб. 34 коп., сумму процентов в размере 160123 руб. 73 коп., штрафные санкции в размере 55941 руб. 82 коп, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель с заявленными требованиями не согласился, в представленных возражениях просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных и не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 11.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Исаевым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ** на сумму 200 001 руб. под 0,09 % в день со сроком погашения 11.05.2018.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение займа производится ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 11.05.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляются пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик Исаев С.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, с июля 2015 не выполнял условие о ежемесячном погашении займа, в связи с чем образовалась задолженность, к сроку возврата кредита в полном объеме его не вернул, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору, выпиской по счету.

Задолженность Исаева С.А. по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 26.06.2018 составила 372990 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга 156925 руб. 34 коп., сумма процентов в размере 160123 руб. 73 коп. и штрафным санкциям с учетом их снижения - 55941 руб. 82 коп,

Поскольку добровольно ответчик долг не уплатил, истец 24.08.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дело N **/2018).

05.09.2018 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ N **/2018, который определением мирового судьи от 31.07.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, 26.12.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При исчислении срока исковой давности суд принял во внимание, что кредит был выдан ответчику на условиях возврата ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца по согласованному графику, согласно выписке по счету последние платежи произведены ответчиком по кредиту 02.06.2015.С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2020, т.е. обращение последовало по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (31.07.2019), что не влечет увеличение срока для обращения в суд с иском до шести месяцев.

При таком положении, с учетом периода действия судебного приказа, когда срок давности не течет, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности по платежам за период до января 2017г., в связи с чем определилко взысканию задолженность с указанной даты по 26.06.2018 в размере 88058 руб. 41 коп. - по основному долгу, 22163 руб. 55 коп. - сумма процентов.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств, суд посчитал возможным по заявлению ответчика применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств спорных правоотношений, оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определив ко взысканию неустойку в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судом первой инстанций установлено не было.

Судом при разрешении спора и исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям правильно сделан вывод о том, что в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет. Таким образом, определение периода, за который подлежит взысканию задолженность Исаева С.А. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом произведено в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у Банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка