Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Долматовой Н.И., Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Родина Николая Витальевича на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2021 года по делу по иску Константинова Дмитрия Николаевича к Родину Николаю Витальевичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.В. обратился в суд с иском к Родину Н.В о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 между истцом Константиновым Д.М. и ответчиком Родиным Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По данному договору ответчик Родин Н.В. получил от истца Константинова Д.М. денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму 200 000 рублей истец Константинов Д.М. должен был передать ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период времени ответчик Родин Н.В. должен был оформить документы на вышеуказанную долю в праве собственности, все расходы, связанные с оформлением взял на себя.

29.10.2019 вынесено заочное решение суда о выделе долей в праве общей совместной собственности, 16.01.2020 представитель по доверенности получил выписку и ЕГРН о наличии право собственности на 1/2 долю.

24.01.2020 ответчик Родин Н.В. отменил нотариальные доверенности на продажу 1/2 доли и представление интересов в суде.

Истец Константинов Д.Н. звонил по номеру телефона указанного в договоре возмездного оказания услуг N, но на звонки никто не отвечал, а также не однократно приезжал по месту жительства ответчика Родина Н.В., но никого не оказалась дома.

Однако, 24.01.2020 истец Константинов Д.М. узнал, о том, что ответчик Родин Н.В. отменил нотариальные доверенности на продажу 1/2 доли и предоставлении интересов суде, подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Присяжному А.А..

Просил взыскать с ответчика Родина Н.В. в его пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору с соглашением о задатке от 05.08.2019, в двойном размере, то есть в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Константинова Дмитрия Николаевича к Родину Николаю Витальевичу о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Николая Витальевича в пользу Константинова Дмитрия Николаевича задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> от 05.08.2019 года, в общей сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе Родин Н.В просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в пункте 1 предварительного договора от 05.08.2019 года, указано, что продавцу принадлежит в праве собственности 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8; согласно пункта 2 Предварительного договора от 05.08.2019 года, продавец имеет намерение продать указанную долю. Однако, вопреки пункту 3 Предварительного договора от 05.08.2019 года, ни ответчик, ни его бывшая супруга не показывали квартиру истцу. Только заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 года по гражданскому делу N, ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Ссылается на то, что ответчик других документов, кроме договора N от 05.08.2019 года, не подписывал. Ответчик подписал несколько листов, но не читал их, так как вообще не имеет очков, а в силу возраста (59 лет), без очков текст прочитать не может.

Указывает на то, что ответчик не получал ни от истца, ни от ФИО17 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, ФИО8 отвезла ответчика к нотариусу ФИО9 оплатила госпошлину за оформление двух доверенностей, пояснила, что доверенности необходимы для работы по оформлению документов и продаже жилья. После этого, ФИО8 перестала отвечать на телефонные звонки ответчика; он обратился к родственникам за помощью, и ДД.ММ.ГГГГ отменил нотариальные доверенности, которые подписал ранее.

Полагает, что предварительный договор с указанной суммой в размере 200 000,00 рублей не может рассматриваться как соглашение о задатке, соответствующее нормам статьи 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора.

Считает, что использование в договоре о намерениях купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований части 2 статьи 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Представителем ФИО5 - ФИО13 на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами представлены заявления рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2019 Родин Н.В. и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого выступало недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8.

Указанное недвижимое имущество принадлежало ответчику Родину Н.В. на основании заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.10.2019.

По условиям предварительного договора продавец намеревался передать в собственность покупателю, а покупатель намеревался принять это недвижимое имущество и обязался уплатить за него денежную сумму, предусмотренную предварительным договором. Цена продаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в 400 000 рублей. Взаиморасчеты за имущество должны были производиться частями, следующим образом: при подписании предварительно договор купли-продажи покупатель вносит сумму в размере 200 000 руб., поименованную как задаток, остальная сумма в размере 200 000 рублей покупатель обязался внести продавцу в срок до 15.02.2020.

Срок заключения основного договора сторонами не был определен.

В предварительном договоре от 05.08.2019 в письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что 200000 рублей продавец получил до подписания настоящего договора в качестве задатка за вышеуказанную долю недвижимости.

Кроме того, Родин Н.В. написал риэлтору истца ФИО18 расписку от 05.08.2019, в которой также указал, что он получил за задаток в сумме 200 000 рублей в счёт продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Крупской, ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик истицу не вернул.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Родиным Н.В. принадлежащая ему 1/2 доля в праве на квартиру, была отчуждена 07.02.2020 года в пользу гражданина ФИО7, о чем свидетельствует выписка из Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбасс.

При этом, по предварительному договору оставшуюся часть денег за ? долю истец был обязан передать ответчику до 15.02.2020 года, после чего стороны были обязаны заключить основной договор купли-продажи, но ответчик в нарушение условий предварительного договора, по собственной инициативе произвёл отчуждение своего недвижимого имущества в пользу третьего лица, что, в принципе, в дальнейшем сделало неисполнимым предварительный договор.

Установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика Родина Н.В. Задаток истцу ответчиком не был возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в 200 000 рублей, переданная по предварительному договору, обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство продавца Родина перед покупателем Константиновым заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данная сумма является задатком, а не авансом, при этом, учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик Родин Н.В. суд, с учетом положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на него обязанности уплатить покупателю ФИО1 двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что вопреки пункту 3 предварительного договора от 05.08.2019 года ответчик не показывал квартиру истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются личной подписью Константинова Д.Н. в данном предварительном договоре от 05.08.2019 года, согласно п. 3 которого, покупатель (Константинов Д.Н.) произвел осмотр вышеуказанной квартиры, не обнаружил видимых дефектов, не имеет претензий к продавцам по санитарно-техническому состоянию (л. д. 8).

Ссылка на то, ответчик не получал денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, также опровергается п. 4 предварительного договора от 05.08.2019 года, подписанного Константиновым Д.Н., согласно которому, расчет между сторонами произведен следующим образом: 200 000 рублей продавец получил до подписания настоящего договора в качестве задатка за вышеуказанную долю недвижимости, оставшуюся сумму 200 000 рублей покупатель обязуется внести продавцу в срок до 15.02.2020. Претензий по порядку расчетов у продавцов к покупателю не имеется (л.д.8). Предварительный договор от 05.08.2019 сторонами не оспорен, недействительным не признан. В этой связи также не обоснованы и доводы жалобы о том, что ответчик при подписании договора не читал его, так как в силу возраста (59 лет), без очков, текст прочитать не может.

Кроме того, факт получения ответчиком 200 000 руб. подтверждается распиской ответчика Родина Н.В. от 05.08.2019 (л. д. 28), которые передала ему ФИО8, с которой у истца заключен договор возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости (доли в праве собственности) с последующим оформлением объекта (доли) на его имя (л. д. 9).

Ссылка в жалобе на недобросовестные действия ФИО19 также отклоняется, так как при установленных по делу обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что предварительный договор с указанной суммой, в размере 200 000,00 (двести тысяч руб. 00 коп.) рублей, не может рассматриваться как соглашение о задатке, соответствующее нормам статьи 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.И. Долматова

А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка