Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу представителя ФИО2 ФИО2 Шелепова ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Куюковой ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:
"Заявление Куюковой ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с иском к финансовой организации оставить без удовлетворения.
Иск Куюковой ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа оставить без рассмотрения",
УСТАНОВИЛА:
Куюкова Ю.С. обратилась с требованиями о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту- АО "АльфаСтрахование", Общество) страхового возмещения - 181 423 руб. 89 коп., 24 300 руб. - расходы по оценке ущерба, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф.
Требование мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно -транспортное происшествие по вине водителя Рукосуева П.А., управлявшего автомобилем марки "Honda Orthia" государственный регистрационный знак 0581ОС, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Nissan Cedric" государственный регистрационный знак М724НУ, под управлением Трощенко С.В., принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478 683 руб. 75 коп., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля (370 370 руб.). Общество выплатило сумму страхового возмещения 83000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истцом в адрес Общества направлена претензия, а затем к обращение в адрес уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истица просила восстановить срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, документ, необходимый для обоснования исковых требований -экспертное заключение ООО "КрасЮрист" было получено ею только 30.09.2020 года, с иском обратилась в суд 01.10.2020 года.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.
В поданной частной жалобе представитель истца Шелепов И.А. просит определение отменить, рассмотреть заявленные исковые требования по существу. Указывает, что для обращения с исковым заявлением истцу необходимо было составить исковое заявление. В этой связи, с целью формирования исковых требований (определения суммы страхового возмещения), определения подсудности спора, расчета исковых требования, необходимо было предоставить экспертное заключение, которое изготовлено и получено только 30.09.2020 года. Кроме того, судом не установлена дата получения истцом решение Омбудсмена, которое в личном кабинете истца было направлено по истечению срока вступления решения в законную силу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Отказывая в восстановлении срока на обращение с иском к финансовой организации и оставляя без рассмотрения исковое заявление Куюковой Ю.С. к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд стороной истца не представлено, позднее получение копии экспертного заключения к таковым не относится.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при ненадлежащей оценке доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от <дата> года N N в удовлетворении требований Куюковой Ю.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
<дата> Куюкова Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Одновременно с подачей исковое заявления, истцом подано письменное заявление о восстановлении срока на подачу.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>, срок для обращения с иском к финансовой организации истек <дата>, иск подан в Советский районный суд г. Красноярска на следующий день - <дата>, то есть с пропуском процессуального срока.
Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "КрасЮрист" от <дата> об определении величины стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, на основании выводов которого заявлены исковые требования.
Заказчик указанного заключения является Куюкова Ю.С. на основании договора на оказание оценочных услуг N от <дата>.
Из чего следует, что истец заблаговременно заключила договор с указанной организацией с целью определения стоимости ремонта поврежденного в ходе ДТП транспортного средства, получение данного документа являлось основанием для подготовки искового заявления в суд в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обоснования и формирования исковых требований, выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами, исковое заявление подготовлено истцом в этот же день <дата>.
Таким образом, учитывая, последовательность и добросовестность действий Куюковой Ю.С., незначительность пропуска процессуального срока (1 день), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как нарушающее право истца на судебную защиту, с разрешением вопроса по существу- восстановлении истцу срока на обращение с иском в суд, направлении гражданского дела на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Куюковой ФИО2 срок на обращение с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.
Гражданское дело по иску Куюковой ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка