Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Павленко Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева С.И. к Гапоненко А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Лебедева С.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Жуковой И.С., судебная коллегия
Установила:
Лебедев С.И. обратился в суд с иском к Гапоненко А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что 12.10.2014г. между Лебедевым С.И. и ООО "Строительная компания" в лице генерального директора Гапоненко А.В. заключен договор поставки N 8А/1 на изготовление и монтаж лестницы в частном доме. Договор поставки подписан от лица ООО "Строительная компания" Гапоненко А.В. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2016г. указанный договор поставки расторгнут, с ООО "Строительная компания" в пользу истца взыскано 323 800 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ООО "Строительная компания" 22.10.2019г. исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На дату обращения в суд с иском определенные ко взысканию денежные средства ответчиком в полном объеме истцу не выплачены.
Истец просил суд признать Гапоненко А.В. субсидиарным ответчиком по долгу ООО "Строительная компания" по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2016г. по гражданскому делу N 2-848/2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - 231 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016г. по 17.09.2020г. - 92 912,98 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев А.Н., Гетманов В.А., Бойко С.И.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Лебедева С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное решение. Повторяя доводы искового заявления, Лебедев С.И. указывает, что Гапоненко А.В. не предпринял мер по уведомлению его как кредитора о ликвидации предприятия. Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика с субсидиарной ответственности. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев С.И., ответчик Гапоненко А.В., третьи лица Фомичев А.Н., Бойко С.И., Гетманов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца -Жукову И.С., проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2016г. расторгнут договор поставки от 12.10.2014г., с ООО "Строительная компания" в пользу Лебедева С.И. взысканы денежные средства в размере 323 800 руб. (л.д. 13-16).
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2016г. исправлена описка в решении суда в части наименования ответчика, которое следует читать как ООО "Строительная компания-А" (л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2020г. N ЮЭ9965-20-272777219 деятельность ООО "Строительная компания-А", директором и соучредителем которой являлся Гапоненко А.В., прекращена 17.07.2012г. до принятия решения суда от 23.06.2016г. по делу N 2-848/2016 (л.д.28-31).
Из ответа УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Индустриальному району от 23.04.2020г. N 27004/20/278760 следует, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 17111/18/27004/ИП о взыскании задолженности в сумме 323 800 руб. в отношении ООО "Строительная компания" в пользу Лебедева С.И., в пользу взыскателя перечислено 92 000 руб.
08.11.2019г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 20).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2020г. N ЮЭ9965-20-317924010 следует, что деятельность ООО "Строительная компания", директором и соучредителем которой являлся Гапоненко А.В., прекращена 22.10.2019г. (л.д. 46-54).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 399 ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, которые привели к прекращению деятельности юридического лица и, как следствие, к невозможности исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г., N 20-П, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, предусмотрена нормой п. 3.1 ст. ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу этой нормы исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2020г. N ЮЭ9965-20-317924010 ООО "Строительная компания" исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2019г
В силу вышеперечисленных положений норм действующего законодательства основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ, является то, что руководитель действовал недобросовестно и неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества, то есть в настоящем случае на истца.
Между тем, доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика как генерального директора общества истцом суду первой инстанции, в апелляционной инстанции не представлено, при том, что он доказывает эти обстоятельства т.к. разумность и добросовестность участников оборота предполагаются (ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к ликвидации ООО "Строительная компания" и, как следствие, к невозможности выплатить истцу денежные средства, привели недобросовестные и неразумные действия ответчика в качестве генерального директора юридического лица.
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
