Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5399/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышкина А.А. к Самарскому Областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самарского областного фонда Жилья и ипотеки на решение Советского районного суда гор. Самара от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

" Иск Малышкина А.А. к Самарскому Областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей удовлетворить частично.

С Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Малышкина А.А. взыскать сумму устранения недостатков - 58.600 руб., неустойку - 3.000 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12.000 руб.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.258 руб",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки Козлова Д.В., пояснения Малышкина А.А., Драчиковой В.М.

УСТАНОВИЛА:

Малышкин А.А. обратился в суд с иском к Самарскому Областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и Драчиковой В.М. принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки - продувание оконных блоков, выразившиеся в некачественном монтаже, а также наличие дефектов в самих оконных конструкциях. В 2019 году ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена, выявленные недостатки не устранены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму устранения недостатков в объекте долевого строительства - 58.600 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., неустойку - 58.600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ответчика СОФЖИ подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы устранения недостатков до 25 807,20 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя 3 000 рублей, полагая, что истцом не доказано то обстоятельство, что устранение выявленных недостатков возможно только путем замены оконных конструкций. В остальной части иска просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ Козлов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Малышкин А.А., Драчикова В.М. согласились с доводами жалобы в части уменьшения суммы, взысканной судом на устранение выявленных недостатков, отказавшись от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 г. СОФЖИ (застройщик) заключил с Малышкиным А.А. и Драчиковой В.М. (участники долевого строительства) договор долевого участия NАСБХ 1-24, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру в чистовой отделке, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект.

По условиям указанного договора передаваемый заказчиком объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантированного срока - лет 5 лет (на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства).

Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 1 августа 2017 г., застройщик передал участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, площадью 59,5 к.в стоимостью 3.094.000 руб., расположенную по адресу: <адрес>.

Факт оплаты истцами указанной квартиры, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственниками выявлены в квартире строительные недостатки, а именно продувание оконных блоков и балконной двери и их неплотное закрывание, продувание из-под подоконников, о чем составлена претензия и направлена в адрес ответчика.

Претензия о выявленных недостатках поступила в адрес ответчика 9 декабря 2019 г.

Согласно акту осмотра N 3 от 27 декабря 2019 г., главным специалистом СОФЖИ Голиковой Т.А. в <адрес> установлены следующие недостатки: продувание оконных створок в кухне и двух комнатах, продувание балконной двери в кухне и комнате, в большой комнате дует из под порога балконной двери. Срок для устранения замечаний 5 дней.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный пятидневный срок выявленные в квартире истца недостатки ответчиком не устранены.

Спустя десять месяцев, 21 октября 2020 г. с участием представителя СОФЖИ Куприяновым Д.А. и собственников <адрес> вновь составлен акт с указание обнаруженных недостатков, выявленных после сдачи объекта, а именно продувание оконной системы, плохой прижим дверного полотна, затруднена работа дверной фурнитуры. Выявленные дефекты являются устранимыми путем замены уплотнителей, ручек, подоконника, регулировки.

Срок устранения замечаний до 11 ноября 2020 г.

Каких-либо указаний на несогласие истцов с выводами о возможности устранения выявленных недостатков, и способах их устранения, Акт не содержит.

Вместе с тем, в установленный актом срок выявленные недостатки ответчиком вновь не устранены, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований коммерческое предложение N 2456/53, согласно которому стоимость замены оконных конструкций составляет 58.600 руб.

Разрешая заявленный спора и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, возникли по вине ответчика, который длительное время уклонялся от их устранения, пришел к выводу, что истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение всех выявленных и предъявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков квартиры, и приняв в качестве доказательства стоимости устранения недостатков представленное истцом коммерческое предложение, взыскал с СОФЖИ сумму устранения недостатков в размере 58.600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, счел возможным снизить причитающуюся истцу неустойку до 3 000 руб., сочтя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом установления, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с СОФЖИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 258 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков, однако полагает доводы жалобы в части определения стоимости устранения недостатков заслуживающими внимания.

Истцом представлено и судом первой инстанции принято в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков коммерческое предложение N 2456/53 согласно которому стоимость замены оконных блоков составляет 58 600 рублей.

Однако каких-либо доказательств тому? что выявленные недостатки могут быть устранены исключительно путем замены оконных конструкций, материалы дела не содержат.

Представленное истцом коммерческое предложение не содержит сведений о выявленных недостатках оконных блоков, о способе их устранения и о работах, которые подлежат выполнению для устранения недостатков, содержит лишь расчеты по стоимости полной замены оконных блоков.

В свою очередь, ответчиком представлен дефектный Акт от 21.10.2020 г., подписанный в т.ч. истцами, где установлена возможность устранения недостатков без полной замены оконных блоков. Несогласия с данными выводами истцы не высказывали.

Во исполнение Акта от 21.10.2020 г. заключил 18.12.2020 г. договор с ООО "СК Квартал", согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков путем их устранения способами, указанными в Акте, составляет 25 807,20 рублей.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка дана не была, возможность представления дополнительных доказательств, в т.ч. проведение судебной экспертизы, сторонам не разъяснялась.

Такое ходатайство заявлено истцом суду апелляционной инстанции, но в последствии истец от данного ходатайства отказался, согласившись с доводами ответчика и признав установленную им сумму устранения недостатка в 25 807,20 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив взысканную с ответчика стоимость устранения недостатков до 25 807,20 рублей.

Соответственно подлежит снижению и размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, неустойки- до 2 500 руб., штрафа- до 4 500 руб.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности, справедливости, и балансу интересов сторон.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.