Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5399/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5399/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
установил:
представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу N по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры к Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" об обязании администрации городского округа "город Махачкала" организовать обеспечение сброса сточных вод на территории городского округа "город Махачкала" с закреплением сточных труб в районе пляжа "Березка" и при выезде из пляжа "Березка" за конкретными водопользователями, в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, мотивировав это тем, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении государственной программы Республики Дагестан "Обеспечение развития и реализации городским округом с внутригородским делением "город Махачкала" функций столицы Республики Дагестан" предусмотрено вододеление денежных средств в сумме 5955,0 тыс. рублей на разработку проектно-сметной документации с прохождением экспертизы на строительство и реконструкцию ливневых коммуникаций. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы по делу N от <дата> будет исполнено по мере поступления финансирования. Также из представленного ответа Финансового управления администрации г. Махачкалы от <дата> на запрос Правового управления г. Махачкалы у Администрации г. Махачкалы объём муниципального долга МО ГО г. Махачкалы на <дата> составляет - 909 854 тыс. руб., объём кредиторской задолженности на <дата> составляет - 1 106 663 тыс. руб., что говорит о тяжелом финансовом положении.
Просят отсрочить исполнение судебного решения Кировского районного суда г.Махачкалы N от <дата> до <дата>.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 указывается о незаконности определения суда от <дата> и содержится просьба о его отмене.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно норм ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования и.о. Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 удовлетворены частично и постановлено: "Признать незаконным бездействие администрации городского округа "город Махачкала", выразившееся в непринятии мер по организации сброса с требованиями законодательства об охране окружающей среды неочищенных сточных вод на территории городского округа "город Махачкалы, в том числе в районе пляжа "Березка" и при выезде с пляжа "Березка";
Обязать администрацию городского округа "город Махачкала" организовать обеспечение сброса сточных вод на территории городского округа "город Махачкала" с закреплением сточных труб в районе пляжа "Березка" и при выезде из пляжа "Березка" за конкретными водопользователями, в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды;
В остальной части в удовлетворении иска отказано".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника Махачкалинскою межрайонного природоохранного прокурора Омарова М-А.Г. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационное представление прокурора Республики Дагестан ФИО5 удовлетворено частично.
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в иске к ОАО "Махачкалаводоканал" отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Решением суда от <дата> исковые требования Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, удовлетворены.
Суд постановил: "Признать незаконной деятельность ОАО "Махачкалаводоканал" по сбросу неочищенных сточных вод в Каспийское море на административной территории городского округа "город Махачкала".
Обязать ОАО "Махачкалаводоканал" ликвидировать несанкционированные сбросы неочищенных сточных вод в Каспийское море на административной территории городского округа "город Махачкала", а именно:
- на северной окраине пляжа "Березка" из трубы диаметром 1 м.;
- на выезде из пляжа "Березка" по <адрес> с трубы диаметром 1м.;
- справа от ресторана "Хазар";
- у ресторана "Лунный берег", в 100 м. от въезда в ресторан;
- в районе мясокомбината по <адрес> с бетонного лотка шириной 1 м.;
- у лечебно - оздоровительного центра "Белый медведь с 2-х труб";
- в районе средней школы N за домом <адрес> "б";
- в районе <адрес>, газпромовский городок, за издательством г. Махачкала".
Как следует из заявления представителя ответчика Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3, что Администрация г. Махачкалы находится в тяжелом финансовом положении и согласно ответа Финансового управления администрации г. Махачкалы от <дата> на запрос Правового управления г. Махачкалы у Администрации г. Махачкалы объём муниципального долга МО ГО г. Махачкалы на <дата> составляет - 909 854 тысяч рублей, объём кредиторской задолженности на <дата> составляет - 1 106 663 тысяч рублей.
Между тем, как правильно отмечено в обжалуемом определении, при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления представителя об отсрочке исполнения решения суда.
При этом в определении суда отмечено, что отсрочка исполнения решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
