Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Скорецкого Евгения Николаевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Скорецкого Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Скорецкий Е.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Колчугину П.И., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 95003 рублей, стоимость услуг сервисного центра 1000 рублей, с ответчика САО "ВСК" неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 гос.рег.знак N.
13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак N под управлением водителя Колчугина П.И., АВТОМОБИЛЬ 3 гос.рег.знак N под управлением истца, АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег.знак N под управлением Ратаева Д.И. и АВТОМОБИЛЬ 4 гос.рег.знак N под управлением Коршуновой С.В.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 гос.рег.знак N под управлением истца двигался по <адрес>, со скоростью 30-35 км/ч, в первом ряду двигался а/м АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак N под управлением водителя Колчугина П.И., когда автомобиль истца почти поравнялся с задним бампером а/м АВТОМОБИЛЬ 1, водитель Колчугин П.И. внезапно приступил к выполнению поворота налево, при этом указатель поворота включил после начала маневра. Истец предпринял меры для экстренной остановки своего транспортного средства, уклоняясь от внезапно возникшего препятствия, произвел наезд на припаркованный у тротуара с левой стороны дороги автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег.знак N, который от удара сдвинулся и прижался к рядом стоящему автомобилю АВТОМОБИЛЬ 4 гос.рег.знак N. В результате столкновения автомобили АВТОМОБИЛЬ 3 гос.рег.знак N, АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег.знак N, АВТОМОБИЛЬ 4 гос.рег.знак N получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 12.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе расследования административного дела не установлена.
По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Колчугина П.И., который заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево не подал соответствующий сигнал, не убедился в безопасности маневра, допустил нарушение требований п.п. 8.1., 8.2 ПДД. Действия водителя Колчугина П.И. создали аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Действия же истца были обусловлены крайней необходимостью, направлены на устранение опасности.
Гражданская ответственность Скорецкого Е.Н. застрахована в САО "ВСК". Скорецкий Е.Н. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля. Однако страховщик отказ истцу в выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Согласно калькуляции ООО "Автомир-Трейд", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 003 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 года в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения отказано.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скорецкого Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Колчугина П.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения. С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Скорецкого Е.Н. в связи с установлением в заявленном ДТП исключительно его вины, судебная коллегия соглашается,
Данный вывод подробно и убедительно мотивирован судом в судебном акте, основан на правильном применении норм материального права и доказательствах, имеющихся в деле.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП.
Между тем, рассматривая настоящее дело и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Так, судом подробно проанализирована видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой видно заблаговременное включение сигнала поворота налево водителем Колчугиным П.И., двигавшемся на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, а также зафиксировано движение ответчика на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 3 посередине проезжей части, то есть с частичным заездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
К аналогичному выводу - о движении и нахождении в момент столкновения автомобиля истца частично на полосе встречного движения, пришел суд первой инстанции, проанализировав схему данного ДТП, из которой следует, что после произошедшего столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 практически располагался в пределах своей полосы движения, а автомобиль истца - АВТОМОБИЛЬ 3, полностью расположен на встречной полосе движения.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Скорецким Е.Н. п.п 1.5, 9.10, 9.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку истец в данной дорожной ситуации не учел дорожные условия и выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, чтобы выбрать безопасный интервал до впереди идущего автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, выехал на сторону встречного движения.
Вопреки утверждениям автора жалобы, в действиях водителя Колчугина П.И., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, отсутствуют нарушения положений ПДД. Позиция истца о включении ответчиком сигнала поворота фактически одновременно с совершением маневра, опровергнута вышеупомянутой видеозаписью.
Доводы апеллянта о пересечении водителем Колчугиным Р.И. двойной сплошной линии разметки, объективными доказательствами не подтверждены; а при установленных фактических обстоятельствах в любом случае, подобные действия ответчика не состояли бы в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Ссылки автора жалобы о нахождении его в состоянии крайней необходимости, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Коль скоро установлена исключительно вина истца в произошедшем ДТП, то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты Скорецкому Е.Н. страхового возмещения. Доводы жалобы об ином основаны на неверном понимании норм материального права.
Доводы жалобы Скорецкого Е.Н., по сути, сводятся несогласию подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Скорецкого Евгения Николаевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
