Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5399/2020
28 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Администрации <адрес изъят> к Шамановой В. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации <адрес изъят>
на заочное решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований администрация <адрес изъят> указала, что Дата изъята между министерством имущественных отношений <адрес изъят> и Шамановой В.А. заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 359 кв.м., разрешенное использование земельного участка - для строительства (размещения) складских помещений (п.1.1, 1.5. договора). Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен по Дата изъята. Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята договор после Дата изъята является возобновленным на неопределенный срок. Земельный участок был передан арендатору арендодателем Дата изъята по акту приема-передачи. Обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренная пунктом 3.4.5 договора, арендатором надлежащим образом не исполняется, задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей. Неустойка за просрочку внесения арендных платежей, подлежащая начислению в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 22 650,17 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Шамановой В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.
С Шамановой В.А. в пользу администрации <адрес изъят> взыскана задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята по договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) рублей, неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей. В оставшейся части требований по взысканию неустойки отказано. С Шамановой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес изъят> - Ярошенко М.В., не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по договору аренды, выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ. В указанной части просит решение суда отменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Письменных возражений в материалы дела не поступило. Ответчиком Шамановой В.А. заочное решение суда не обжаловано.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащими образом о судебном заседании, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между министерством имущественных отношений <адрес изъят> (арендодатель) и Шамановой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., а арендатор принять данный земельный участок и вносить арендную плату, размер которой установлен на основании расчета арендной платы (приложение к договору).
Обязанность по внесению арендных платежей Шамановой Е.А. не исполняется, и в адрес последней было направлено предупреждение от Дата изъята Номер изъят с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) руб., а также неустойку за просрочку арендных платежей в размере (данные изъяты) руб. в срок до Дата изъята.
В срок, указанный в предупреждении, требования истца выполнены не были.
Разрешая возникший спор, суд применил нормы ст. 309, 606, 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения, возникающие по поводу возникновения, исполнения и прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды.
Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд определилдолг арендатора по арендной плате, и рассчитал размер неустойки по договору за просрочку платежей, приведя свой расчет в решении, а также уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 72, 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, соотношение размера неустойки и общего размера долга.
Выводы суда о об уменьшении неустойки до (данные изъяты) рублей согласуется с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки по инициативе суда.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах позиция истца о согласовании размера неустойки при заключении договора аренды на правильность выводов суда не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, в основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
заочное решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес изъят> - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: О.В. Егорова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
